「効く」「効かない」 挙証の責任 - Interdisciplinary

このご時世、放射性物質への曝露（さらされる事）に関する議論が激しくなされるのをしばしばみます。原発事故という重大なきっかけがあり、私達の健康に直接関わり得るシリアスな事柄ですので、時には相手を痛罵するような物言いも見かけます。 よくなされるのが、「放射線被曝による健康影響を防ぐ、あるいは曝露による健康被害（があると前提して）を改善する」という触れ込みで、特定の食べ物などを勧める人と、それに反対する人とのやり取りです。 そこでは、片方が「効く」と言い、もう一方が「効かない」と言う。あるいは、「効かない」という意見に対して、「全く効かない証拠はあるのか？」とか、「効かないと言うのなら自分で検証してみるべきだ」といった反論が出てきます。 どうもそういうのを見ていると、「効く」「効かない」という言葉に関する意味の捉え方が噛み合っていないように思えます。また、「効か無いと言うなら検証せよ」といった反

[machida77]

日常会話レベルでは「効く」ことは体験で実証されると思っている/思わせたい側が、それ以上疑うならお前が体験＝実証しろ、と投げている状況が多いのでは。効果についての認識の差は大きい。

[rosechild]

某氏と葛根湯は効く効かないでえんえんやりあっているのですが（私が効く派）、売ってる会社がエビデンスを出してくれない限り表で効くとか言えないし。ビリーバーもつらい。/いつもながら労作

[uruloki]

まとまってる。説明にこれだけの分量が必要なことについて、認識の共有無しに議論が行われれば、かみ合わないのも当然か。

[ohira-y]

ゲージを使った説明は理解しやすい。