放射線被ばく基準の意味 – Global Energy Policy Research

震災から10ヶ月も経った今も、“放射線パニック“は収まるどころか、深刻さを増しているようである。涙ながらに危険を訴える学者、安全ばかり強調する医師など、専門家の立場も様々である。原発には利権がからむという“常識”もあってか、専門家の意見に対しても、多くの国民が懐疑的になっており、私なども、東電とも政府とも関係がないのに、すっかり、“御用学者”のレッテルを貼られる始末である。しかし、なぜ被ばくの影響について、専門家の意見がこれほど分かれるのであろうか？ 混乱の原因の多くは「リスク評価」と「リスク管理」の混同にある。「リスク評価」は科学的事実に基づき、「リスク管理」は｢放射線防護の考え方｣を規定するポリシーを導く。たとえば、「100ミリシーベルト（mSv）以下では、被ばくと発がんとの因果関係の証拠が得られない」という言明は、サイエンスである。このような科学的事実（仮説）のうち、国際的な合意を得

[takehiko-i-hayashi]

主旨は分かるが、用語法がちょっとズレてるなあ。自分の感覚だと疫学データ解析は「科学」、LNT自体は「リスク評価」、LNTに基づく防護ポリシーは「リスク管理」の領域。リスク評価の時点で既に「科学＋約束事」

[minamishinji]

必ず知るべき内容。

[tetsuya_m]

被曝量に対する科学的なエビデンスと放射線に対する防護というリスク管理の数値の違いに対する解説。その辺をちゃんと理解できない「専門家」って本当にたちが悪いと思う。

[moeyonkomadaisuki]

枝葉はともかく。概要はわかりやすい。専門家の意見がなぜわかれるのかについて分析。サイエンスと安全哲学を混同した結果であるとのこと。

[kazu64]

低レベル放射線被ばくの影響についての説明。これがいちばん分かりやすい。科学的な見解と政策的な見解をごっちゃにしちゃダメということ。

[Basilio_II]

「涙ながらに危険を訴える学者、安全ばかり強調する医師など、専門家の立場も様々である。」「社会を大混乱に陥れ、結果的には日本人の短命化につながる“専門家の言説”の責任は重い。」

[OSATO]

　「そもそも、数mSvの被ばくで、がんが増えると考える“真の専門家“などいない。」

[mobanama]

"「リスク評価」と「リスク管理」を区別しないならば、科学（科学的事実、科学的仮説）と哲学（放射線防護上の安全哲学・ポリシー）が混同されることにつながる"

[kachihaya]

混乱の原因の多くは「リスク評価」と「リスク管理」の混同にある。

[h_nak]

リスク評価→「疫学的には、100mSv以下の放射線の影響は認められない」(UNSCEAR(国連放射線影響科学委員会))/リスク管理→平時では「公衆の被ばく限度は年間1mSv」(ICRP(国際放射線防護委員会)

[tenchikometen]

被曝