何年前の日本を見てみたいですか？ いつの時代の日本に興味がありますか？ タイムスリップ感覚で日本の歴史を さかのぼってみよう！

飯倉照平 ウェブサイトでの公開に際してのお断り (2002. 8.31; 2003. 2. 7)：本記事は、1998年から1999年にかけて、当研究会の将来的な目標である新しい熊楠全集（このことについては「当研究会について」のページをご参照下さい）の可能性について研究会会員間で自由に議論した際、平凡社版『南方熊楠全集』の校訂を担当した飯倉照平氏に話題提供を依頼したものです。現時点での、営利あるいは非営利の具体的な編集・出版計画を前提としたものではありません。なお、同様に話題提供をお願いした中瀬喜陽氏の「熊楠資料の表記について」も公開されています。（ウェブページ管理者） (9.11 追記) 本文章では漢字の字体（新旧漢字、及び正体略体などの異字体）の問題への言及があります。新旧字体間の違いが一点一画のみの文字の場合（「者」、「徳」など）の多くは、新字体と区別された旧字体が（普及しているコンピ

9月10日の「不思議なカクシガマエ（補足）」で通常のクニハコガマエ，カクシガマエと「ウロコ付きカクシガマエ」（これが不思議なカクシガマエなのだが）の違いを図示して説明した（右図に再掲）。しかし日本の近代漢和辞典の字形が『康煕字典』からはじまった以上，この字形に触れないわけにはいかない。それと『大字典』の両カマエについても見ておきたい。それらを並べて見ると，なぜ「不思議なカクシガマエ」なのか，という実態に迫れそうな気がする。 まず上図に『康煕字典』のクニハコガマエとカクシガマエを示す。両者ともエレメントはよく似ており，違いは左上の１画目と２画目の接し方のみである。 つぎに『大字典』のクニハコガマエとカクシガマエを下図に示す。『康煕字典』の字形とはかなりイメージが違うが，これもまた左上の１画目と２画目の接し方を除き，両者のエレメントは非常によく似ている。 つまり，『康煕字典』，『大字典』

以下は、板倉雅宣『和様ひらかな活字』(朗文堂「Vignette 03」2002)37 ページに掲げられている和様二号の 図に、千家尊福『教会撮要』(国会図書館蔵)から採集したものを併せて掲げたもの。 板倉図の①は、府川充男氏所蔵の山口聚珍堂版『培養秘録』(明治 7 年)の和様ひらがな。②は點林堂『改正小 児養育心得』(明治 9 年)、大阪活版製造所『活字各種見本』(明治 23 年 5 月)、新街活版所『新々長崎土産』広 告頁(明治 23 年 2 月)の和様ひらがな。③は大阪活版製造所『活字各種見本』(明治 23 年 5 月)、『印刷雑誌』 大阪活版製造所広告頁(明治 24 年 3 月)の一般ひらがな。④は平野活版製造所『BOOK OF SPECIMENS』(明 治 12 年 6 月)の一般ひらがな。――とのこと。 板倉図で欠けていた和様二号のうち「ろ」「に」「ち」「ぬ」「わ」「ゐ」「ま」

前回，クニガマエとカクシガマエの中間のようなカマエについて述べた。その形状は一般的な明朝体様式からは外れており，これを「ウロコ付きカクシガマエ」と呼んで，ややもすれば字形解釈上の混乱を招く虞があることを指摘した。 しかし，この独特ともいえるカマエの実際の形状が，説明用の図の表現力の問題でよくわからないものとなっていたようであった。そこで，この字形について補足することにした。 上図を見ていていただければ一目瞭然であろう。左は通常の「クニガマエ」，つぎは，これも通常の「カクシガマエ」だが，問題は右のカマエだ。この形のカマエは他の辞典には現れないものである（現存するすべての漢和辞典に当ったわけではないが）。辞典による解釈の差はあるものの，クニガマエとカクシガマエの位置付けは部首としてもはっきりしている。しかし右のカマエは様式から逸脱しているだけに困るのである。 前回は検字番号4355の文字