検察官上訴は否定されるべきではないか？: 法と常識の狭間で考えよう

三重県名張市で1961年に、農薬入りぶどう酒を飲んだ5人が死亡した「名張毒ぶどう酒事件」（以下「名張事件」）について死刑判決が確定していた死刑囚が再審を請求していたが、その第7次再審請求審において、4月5日、名古屋高等裁判所（小出〓一裁判長、〓は金へんに享）は、「自白の信用性には重大な疑問があり、確定判決の有罪認定は合理的な疑いが生じている」として再審開始を決定した（東京新聞の記事）。 この事件は、逮捕された被疑者が捜査段階では自白していたが、公判段階で否認に転じ、津地方裁判所は、19６４年12月に無罪を言い渡した。しかし、検察官が控訴し、名古屋高等裁判所が1969年9月に、無罪判決を破棄し、逆転の死刑判決を下し、最高裁判所も1972年6月に上告を棄却し、死刑が確定していた。 その後、死刑囚側は再審請求を繰り返したが、第6次請求までは認められず、弁護団が第7次請求をしていた。 死刑囚に再審

[ken-kataoka]

被告人が無罪判決を確定させるために、二度も（場合によっては三度も）無罪を勝ち取らねばならない国。それが日本。

[mangakoji]

ここでも憲法違反か。こんな政府早く滅びろ

[quix_que]

"英米で同じ「二重の危険の禁止」の法理が用いられて検察官上訴が禁止されているのに、日本ではそのように解釈されていない"|厳罰化への潮流の中で、こういう見解は無視されるのだろうけど。