博士論文とは単なる「世界一の成果」ではなく、後世に知の体系を伝えること - 竹内研究室の日記

STAP細胞は研究成果の疑惑から博士論文のコピペにまでなってます。 あたかも成果さえ出れば博士論文なんてどうでも良いのでは、ということまで言う人が出る始末。 そこで、そもそも博士論文とは何か？、について書いてみようと思います。 まず私は大学院は修士で卒業して博士課程は行っていません。 博士論文は東芝での研究をまとめたもので、論文博士。博士とは何たるか、語る資格が自分にどれだけあるか、自信があるわけではありません。 むしろ、博士課程の学生を指導しながら、自らも博士とは何たるかを学んでいるところもあります。 ですから自分ができているかはさておき、「博士とはこうあるべき」という、いわば自分が理想にしていることについて書こうと思います。 技術や科学は日進月歩で進化するもの。逆に言えば、世界初の成果も、すぐに否定されるのです。 ISSCCのようなトップ学会では、「世界一であるか」が厳しく問われます。

[augsUK]

D論の序論は自分の研究の意義と位置付けを示す大切な章のはずなのに、今回の騒動でプロ研究者の中からもコピペは常識のような意見が聞かれたのはとても残念。

[trashtoy]

優れた論文って、引用されて新たな成果の礎となることで真価を発揮するわけで、体系化して使いやすくすることは大事よね。ITで言うところのAPIやクラスライブラリ等に通じるものがある

[takisok]

そうなんだよな。人類の知識を増やすために論文があるので、「この研究はどの分野のものか？」とか「どうしてこの研究が重要なのか？」が説明されているはずのイントロはすごく重要。

[haruhiwai18]

"博士論文はで10年、20年と…読んでもらえるような「知の体系」であるべき""なぜそれまでの人は出せなかったのか、新しい技術の理論的背景、そして時代が変わっても生き残る部分は何なのか"　→博士号の"コスト"の意味

[tzh]

“「表面的な内容を切り捨てて、後世の人に大切にしてもらえる本質的な部分だけ取り出しなさい」とご指導頂きました。”

[arc_at_dmz]

御意ー

[kemuken]

知識や技術の体系を木に例えるなら、高いだけでなくぶっとい幹たれ、てことかな。どんなに高くてもそこから枝葉が生えないようではダメと。大学のランキングが引用された論文数を基準にしてたりすることからもうかが

[aokirozin]

"博士論文はで10年、20年と長く人に読んでもらえるような「知の体系」であるべきなのです"

[n314]

体系的に論文書いてたらまとめるだけ、関連を考えずに論文書いてたらまとめるだけじゃ済まない、という話でなく？ダメ出しされた博論を見ないと分からないよね。そんであまり博論って見られないよね。

[Hidemonster]

革新者で、かつ博覧強記。それを次の研究者に渡す、遺す。その実体化が博士論文。それを成し遂げた証が博士の号。カッケーっす！

[Ayrtonism]

論文も一般の文章と同じで「伝える」ことが本質にあるんだって思った。それでも、「研究が成功なら論文は大きな問題ではない」というのと「論文はきちんと書かれなければ意味がない」は両立すると思うけどね。

[hanemimi]

「理論的な裏付けはさておきとりあえず動いて性能が良ければよい、という企業での技術開発と、「知の提供」である博士論文は似て非なる、大きなギャップがあるのです」

[hitoriyokozuna]

記事より「「こんな過去の成果の寄せ集めではダメ。過去の論文の内容を一度バラバラにして、エッセンスを纏めなおしなさい」と厳しくご指導頂きました。」

[h1romi]

こういう正しいことをもっと読みたい

[RocRoc36]

世界一のデータで論文になるというのは１００ｍ走みたいな感じなのかな？土俵が完全に決まってるような感じ？