ではどうすれば差別を客観的に定義できるのか - Whoso is not expressly included

不当性を要件としているかぎり差別を客観的に定義することはできない、というのが前回のエントリーでした。かといって、不当性をまったく定義に含まないというのもなかなか難しい。 前回の議論を整理する意味で、ひとつ別の定義を紹介しましょう。新保満先生が岩波新書で使った非常にシンプルな定義です。永遠の名著『人種差別と偏見―理論的考察とカナダの事例』（1972年）より。 「差別は特定の社会集団に所属していると見なされる個人に対する異なる取り扱い」 つまり、新保先生は、（1）特定の社会集団（ないし社会的カテゴリー）に所属しているという理由で、（2）異なる取り扱いをしたら、それだけでもう差別だ、というわけです。すばらしい。オッカムの剃刀とはこのことか、と思わせる美しい定義です。 この定義において、「異なる取り扱い」が不利益を生ずるかどうかは問われません。なるほど、他人からはうらやましく見える特別待遇でも、当

[hagakuress]

ミクロレベルの差別行為については、この定義で完成に近いのではないか『他者化し、見下す行為』か。　不当性を『　見　下　す　』行為に見つけてるワケですね。

[inukorori]

「差別は特定の社会集団に所属していると見なされる個人に対する異なる取り扱い」は美しいね。子どもも高齢者も障害者も不当な扱いを受けているという理解はよろしくないのかしら？

[DocSeri]

差別=排除=正当性を認めぬことであり、正当なものを不当に扱うことという意識を生じないので罪悪感がない。なるほど。

[mujisoshina]

反感を覚えずに冷静に考えることが出来る差別論。じっくり読んで考えていきたい。

[imo758]

『x∈A,x∈Bにも関わらず、x∈Aを根拠としてx∈B^cとみなし、x∈Bかの簡易なテストを拒否したり、x∈Bという十分な証拠を提示されたのにそれを受け入れないこと』はどうだろう。

[mangakoji]

「差別は特定の社会集団に所属していると見なされる個人に対する異なる取り扱い」

[hokusyu]

「古典的」定義でいえばメンミは人種差別を「他者を人種によって区別することで自身に利益をもたらそうとすること」と定義していた（メンミ『人種差別』）。差別の「原因」に着目する。それは意図に関わり無く必要。

[sharou]

沼崎さんのツイートわかりやすい。/こういうダイナミックな知的作業を横で見てるのはちょっとわくわくする。/