経済学Ｓ１／自由貿易−−「現状をよりマシにすること」と「正しさ」の違い - macska dot org

前からやろうと思っていたことなのだけれど、今回から「経済学シリーズ」として、当ブログで不定期連載をはじめてみたい。ここで「経済学シリーズ」と書いたけれども、わたしは経済学についてきちんとした勉強をしてきたわけではないので、読者のみなさんに経済学についてレクチャーしようというわけではない。この連載は、トマス・ソーウェルの言うところの「束縛的世界観」（エントリ「わたしは左翼であるのかないのか、あるいは経済学をこのブログで取り上げる理由」参照）を持ちつつも、社会的公正に強い関心を抱くリベラルであるわたしが、その「束縛的世界観」を前提とする（主流派）経済学の知見、そしてその延長にあるネオリベラリズムの論理をどのように受け止め、そのうえで何を主張していくか、という問題意識を元としている。 このような連載をはじめようと思ったのは、すこし前にブログ界の一部で繰り広げられたネオリベ系論者とサヨク系論者の論

[Nihonjin]

「そこには、「当事者双方にとってより良い結果をもたらす」ような取り引きは「正しい」のだ、という暗黙の前提が見出せる。こうした暗黙の前提のことを、イデオロギーと呼ぶ」

[neko73]

銃を突きつけられていたら「取引そのものをやめる」ことはできないので「経済学の前提である自主的な取引」とやらは成り立たないと思う。要するに「他に選択肢が無い」ってことがここで言われている不正義なのかな？

[sawa_02]

“「植民地主義の影響で、不公平な配分があり得る（が、いずれにしても双方の利益になる）」と言うとき、植民地支配そのものの不正義は忘却されている。”

[noharra]

「当事者双方にとってより良い結果をもたらす」ような取り引きは「正しい」のだ、という暗黙の前提　は強盗の論理を肯定する！

[Arisan]

こういう説得力のある文章を書きたいものだ。

[shinichiroinaba]

注目。

[NOV1975]

なんだか違う文脈のものを並列に持ち出しているように見える。／とはいえ、飯田さんの前提も暗黙の前提(全体がプラスになるのが大前提とか暴力の度合いとか)がありそう。

[rajendra]

この場合の「正しい」は単に効用が最大化するって程度の意味じゃないの？

[Listlessness]

?

[Gedol]

AさんとBさんが100円づつ出し合って200円の羊羹を買う。そしてAさんは言う。「僕が三分の二ね。お互いに羊羹は手に入るから利益はあるよね」・・・と。前提を隠蔽すりゃなんでもWin-Winだよなｗ

[navecin]

貧しい国が貧しいのは、分かりやすいヒール（米政府とかナイキ、石油メジャー等）が悪事を働いているせい…じゃない（少なくとも主因じゃない）んだよ、というのは左翼の間に広まるべき認識だと思うけどな。

[rna]

奴隷の例は、侵略者が来なくて取引自体が存在しない状態が最善で取引すればどうやっても損、という話になる。分配以前に取引相手を選べることが自由貿易の前提だろうから矛盾はしてないと思うけど。

[optical_frog]

（なんかヘン：強盗の例は選択肢 A > B の比較で，選択の後に状態は悪化している．より悪化の度合がマシな方を「よりよい」と言っている．一方，自由貿易の話は交換するという選択を行った前後の状態 s1 > s0 の比較．）

[namawakari]

うーん、確かに「暗黙の前提」を問うのは大切だけど、複数の問題が混ぜこぜになっているのでは。