議会の承認なく動ける云々は別に海兵隊だけに限った話ではない

海兵隊の存在意義として『海兵隊は議会の承認なく動ける』という説が有りますが、実際には海兵隊だけが特例扱いされているわけではないようです。以下は名古屋大学の法学の准教授、大屋雄裕氏の解説です。 >172 やはり専門外ですが多少調べてみましたよと。 まず142氏の指摘通り、War Powers Resolution (U.S.Code Title 50 Ch.33)はUnited States Armed Forces(＝陸海空軍・海兵隊・沿岸警備隊)を一括して扱っており、海兵隊を特別扱いする規定はありません。同章によれば、大統領による軍の(危機への)動員は宣戦布告か特定の制定法上の根拠に基づく場合、または合衆国の領土・財産・軍隊に対する攻撃により生じた緊急事態に対処する場合にしか認められません(§1541)。危機が生じていない場合の護衛、あるいは実際に米軍が攻撃を受けたあとの「緊急事態への対

[hihi01]

いまブログに書こうとしてた。長谷川慶太郎の「中国大分裂」に「海兵隊だけは大統領命令だけで動ける」と書いてあった。

[shibudqn]

おおやせんせいさすが

[utushi]

海兵隊だけかと思ってた。また同法は憲法違反とも言われており有効性も疑問があるらしい。

[the_sun_also_rises]

宣戦布告と根拠法のない戦争として「パナマ侵攻」が思い浮かぶ。うろ覚えだがこの件はその時も問題になっていた気がする。なお海兵隊以外でも、即応部隊である第82空挺師団（陸軍）なども作戦初期によく投入される。

[marumaru13]

アメリカ海兵隊についての蘊蓄(うんちく)ちょっと違うと思う。

[odd991]

戦争権限法の90日ルールは映画に出てくるぐらいだからポピュラーだと思っていたよ。

[k-takahashi]

『「法的根拠の有無」というのは事実がハッキリしている話』　大屋先生の解説をまとめたエントリー。　『ニクソン以降の全大統領が同法を憲法違反だと主張し、その効力を認めていない』これは知らなかった

[You-me]

ふむふむ

[mahal]

一昔前のカタストロフ的フィクションでお決まりのアイテムとして「核のボタン」があったが、あれ押すのにいちいち議会に承認貰いに行く大統領ってのも萎えるもんな。（→そういう問題か

[PuHa]

軍政と軍令。合衆国では議会が大統領の統帥権に説明責任と規制をかけている。統帥権は大統領にあるべきで憲法違反という主張もされている。最終的に議会は予算でコントロールできる。