第８回 なぜ動物を傷付けることは「差別」であるのか？

いまわたしたちが直面している社会的諸問題の裏には、「心理学や進化生物学から見た、動物としての人間」と「哲学や社会や経済の担い手としての人間」のあいだにある「乖離」の存在がある。そこに横たわるギャップを埋めるにはどうしたらよいのか？ ポリティカル・コレクトネス、優生思想、道徳、人種、ジェンダーなどにかかわる様々な難問に対する回答を、アカデミアや論壇で埋もれがちで、ときに不愉快で不都合でもある書物を紹介しながら探る「逆張り思想」の読書案内。 動物倫理と「種差別」 2012年に大学院に進学したとき、わたしが修士論文のトピックに選んだのは「アメリカの動物保護運動の歴史と、動物の扱いに関する倫理学的理論の関係」であった。その後、大学院を卒業してからも「道徳的動物日記」というブログを開設して、当初はいわゆる「動物倫理」の関する考え方や概念についていろいろと解説していたものだ。 動物倫理に関する研究をし

[DavitRice]

書きました。動物倫理のもっとも基本的なところにある「種差別」というトピックについて、差別の定義論から「なぜ賢い動物を殺すことはより深刻な不正であるのか？」という応用的な問題まで取り上げて解説しています

[AKIMOTO]

人類は非人類との間に線引きをしてるし差別してる。この差別が悪だとは思わない。一部の動物を含むように差別のラインを動かしたい人がいるが賛同しない

[KoshianX]

現代の倫理のバックボーンを丁寧に説明してくれてるように読める。ここまで考えた上での話なんだから同じくらい考えてないと反論できないんだよね。まあ結局は功利主義まで戻って問い直さないといけないわけだが……

[sumomo-kun]

この記事にもあるけど、クジラやイルカの命は、新生児や重度知的障害者よりも重いって倫理観を受け入れる人がどれだけいるやら。

[trickart412]

"差別とは、「不合理な区別」、あるいは「正当な理由をもたない区別」だ。" 合理的なら、正当な理由があれば差別ではないというレイシストの戯言か。/年齢で選挙権が制限されるのは立派な差別だろう。

[hasiduki]

可能性の問題ではなく現実に植物は収穫で苦しんでいると思うから植物も食べない。ウサギが痛みで苦しんでいるからライオンに動物を食べないように薦めている

[ite]

「テントウムシの死とクジラの死は比較できる」とか言い出すと、「知能の高い人間と低い人間の死も比較できる」って話にならないか？　知的障害者を合理的に区別できることになってしまうが、本当にそれで良いのか？

[AlicePenguin]

「最善の判断を志向しつづけることが倫理学」。しかし個人のリソースは限られるため常に最善の判断ができるわけではない。そこに倫理学の辛さがある（動物倫理に限らず）

[xorzx]

害虫駆除

[yetch]

ある程度の差別をしないと生きていけないからなあ。便利に生きるとなれば尚更。生きる権利はゼロサムに近いのかもしれないと思った。

[xxix29]

わかりみはあるんだけど苦痛に基づく議論は完全不殺生が不可能な現実に対する倫理的ごまかしという感じを受けてしまう。無理のない範囲で殺生を倫理的に正当化するために都合の良い設定を作っているというか･･･。

[greenT]

いまいちピンと来ない。我々は個体の苦痛みたいな計り知れないものではなく、相互認証によって権利を確保してるのでは？望まれない胎児が生存権を奪われるのも誰かが保管する大木や鍾乳石が大事にされるのもその原理

[yzkuma]

倫理の基盤となる感情移入能力はDNAが自己複製効率を上げる上で獲得した形質のひとつにすぎない。ヒトを殺すのも動物を食うのも植物を焼くのも抗菌薬を使うのも抗ウイルス薬を使うのも同等に意味なく野蛮。

[eureka555]

能力を理由とするのは優生思想のようで怖い。直ぐに人間自身に返ってきそうで。文化的、恣意的な区別だと開き直った方が安心できる。

[maeda_a]

これだけ丁寧に説明されても、「とにかく否定する」ありきで理屈にならない感情的な反論をぶつけるコメ多数…『じゃあ功利主義否定すれば終わりね』『人間とは違うったら違う』『馬鹿げたたわごと』…