擬似科学のとても簡単な見分け方

ネット界隈では盛り上がるネタの一つである「擬似科学」。 アヤシゲな話に騙されない為にも、何が擬似科学で何がそうじゃないかを見分ける能力を身につけるのは 重要な事だと思うのだが、擬似科学を扱ったサイトを見てみても、そういった事を書いたのは少ないし、 あったとしても「科学リテラシをつける」みたいな感じの「そんなのできたら苦労しないよ」ってなのが多い。 そこで私がいつも使ってる、とても簡単な擬似科学判別方法を紹介する。 といってもかなり荒っぽいものだから、後述するようにうまく当てはまらない場合もあるけど、 擬似科学を疑う最初のステップとしては非常によい方法だと自負している。 その方法は、「これまでの研究をくつがえした」と言ったら、とりあえず眉に唾をつけるというものだ。 で、なぜこの方法がうまくいくか。それはそもそも科学がどういうものかを考えてみればわかる。 科学、とくに物理学の素晴らしさは、物理

[nomitori]

「とても簡単な」を求める心がエセ科学を招くのだ…

[steel_eel]

『これまでの常識や理論を覆した！』と言ってる場合は『なるほど、それで、論文は何に載ったの？nature？science？それほどすごい結果なら載るよね？』でだいたい済む。

[cider_kondo]

基本的に正しい。ただ、「常識のような嘘」は結構簡単にひっくり返される。「これまでの理論」と「これまでの『常識』」を区分できない人が多い気はする

[T-3don]

取り敢えずパラダイムシフトは脇におくとして。フィルターとしてはワリと確実なかわりに漏れが多そうな気がする。水伝・千島学説は引っかかるね。血液型性格判断やマイナスイオンは追加パッチが必要。ホメは微妙。

[goldhead]

消極的加担と非難されようとも、科学なんぞのわからないものはわからない、見分けられないものは見分けないという保留の態度でいること、ではいかんのか。

[alpinix]

「何が擬似科学で何がそうじゃないかを見分ける」普通にその説に反証可能性があるかどうか、でいいと思うんだが。

[north_god]

少し乱暴だがアプローチは正しい。まっとうな科学者なら人類の歴史に喧嘩売るのには人生終わるくらいの大きな勇気が必要なので、軽々しく言えるのは詐欺師か考え無しのどちらかだ

[eye4u]

経済学と医学の世界は割りと簡単にひっくり返る気がする。物理は固い。

[nakakzs]

まあたしかに理はあるな。ついでにやけに商品の売り込みやら組織の拡大を目指しているところも。

[blue1st]

ハーモニーの「 正しいことって言うのはいつだって凡庸で、曖昧で、繰り返し検証に耐えうる、つまらないことなんだから。」を思い出した。ただ、世間には「理屈に合うこと」の必要性すら解さない層がいるんだよな。

[lets_skeptic]

なんか科学哲学的な話からの批判が多いみたいだけど、僕は批判されるような内容だとは思いませんでした。「うさんくさいと判断する基準」としてはいいんじゃないでしょうか。

[t-tanaka]

擬似医療には「癌も治ると言ったらトンデモ」という簡単な判定法があるんだが，疑似科学一般はむすかしいなあ。

[ikd18]

交通安全のお守りには事故を防止する効果はないし、北野天満宮のお札には記憶力を向上させる機能はない。でも買う。私も買った。問題の本質はそこだと思う。

[snobocracy]

増田の考えの適否を考える暇があったら、コレ(http://www.amazon.co.jp/dp/4815804532)を読んだ方が良い。そして、結論は「簡易で画一的な見分け方など無い」だ。

[redcane2]

これ、良いと思う。特定のケースに超有用な定理。「反証可能性で見分けよう」は、「科学リテラシーで見分けよう」とほぼトートロジーだと思うし。

[tappyon]

いちいち調べるのは面倒。これに尽きる

[eji-tsubaki]

「反証可能性があるか」「証明や検証に反抗的ではないか」で判断した方がいいんでないの？

[type-100]

みんな疑似科学批判が大好き

[Zephyrosianus]

実際問題なのは、それが疑似科学であるかどうか判断をそもそもするかどうか、という点な気がする。そういうリテラシーが低い人むけというなら

[longroof]

「これまでの理論がくつがした」(´・ω・｀)？

[koiyaro]

おれの判断方法は「素人が勝手なルールを作ったところでムダなので、自分で判断なんかしない」という感じです。

[sessendo]

そんな簡単なものではない。／擬似科学のとても簡単な見分け方

[ka-ka_xyz]

まあ、詐欺に騙されないための世間知としては良いんじゃないかと。でも本職の人がこういう考え方に染まってたら全力で突っ込む必要もあって悩ましい。

[houyhnhm]

反証=覆る、ではないんだけど。科学はこう、から擬似科学を論じるのはイマイチ。

[yajicco]

個人的にこういうのを見分ける上では健康食品界隈が重要だと思うんだよな。「劇的な」とかの効果をうたっていれば99%嘘、みたいな。

[suna_kago]

うーん……そこはコツコツとリテラシーを高めるしかないのかもしれない。「簡単なやり方」を求める心理は、むしろ「疑似科学的なもの」に結びついてしまう気がする。

[yomik]

私は、「もし本当にその通りなら」って話をすることが多いな。「放射能で鼻血が！」>「飛行機に乗っても、鼻血出ないでしょ」。「水は言葉を記憶する」＞「なら、水で記録媒体が実現できるね」みたいな

[komochishisyamo]

おいらも似たようなテーマでブログかいたなぁ…（と宣伝）http://komochishisyamo.hatenablog.com/entry/2013/03/24/211033

[ysync]

高校レベルの知識と相反するものは却下というスタンスで。それを覆すレベルのものは個人の生活への影響は微小という割り切り。／医療は保険適応の有無で。匙投げられたら藁にすがるのも精神衛生上アリで。

[kougasha]

脱社畜っぽい

[spoichi]

まあ、科学者とか医者は断言しないよね。「可能性はゼロではない」は科学者としては極めて正しい態度だった。

[gazi4]

追記を含めて読むと、結局は"疑似科学ネタの判定にリテラシーが必要だという常識を覆した"って主張になってしまうのはどうなのと。もちろんフラグとしては有効(記者が理解せず書いた科学ニュースの判別という気も)

[tsuka_ryo]

「ラカトシュ　防御帯」で検索

[bean_hero]

ステレオタイプ化した簡単な見分け方で思考停止してしまう危うさ。また、疑似科学の他に、ミスリード狙いのバイアスを掛けまくりの前提条件で検討された科学もあって、そちらもタチが悪かったりする。

[bjita]

「とても簡単な方法があるんです」とか言われると眉に唾つけちゃう。