「富の格差」が健康に悪いのか？それとも「貧困」が悪いのか？

※Chetty, 2016のデータから筆者が計算。データに含まれる郡（County）のデータの単純平均を取っているため実際の値とは異なる可能性がある。 図2．4つの都市の比較 （出典：Chetty, 2016を一部改変） 3．格差は富裕層の健康にのみ悪影響がある Chettyらはさらに地域ごとの特徴と、その地域の寿命の相関も評価しました。その結果、貧困層の寿命が短い一番の原因は、喫煙、肥満、運動不足といった「健康行動」であることが分かりました。その一方で、地域の医療へのアクセス、空気汚染、社会のつながり（Social cohesion）、労働市場の状況などは、地域住民の寿命との（統計学的に有意な）相関は認められませんでした。 ここで興味深いのが地域の収入の格差（Gini係数）と寿命の関係です。図3は収入下位25%の貧困層のデータです。横軸は相関係数（ピアソンの相関係数）を表しているので、右

[BUNTEN]

「富裕層の理解」今の日本でそれが得られそうな気がしないのはなぜ? (;_;)

[tikani_nemuru_M]

つまり「お金持ちの健康状態をよくするためには、格差の解消が重要です」ということになるね。お金持ちに知らせてあげないとねえ♪

[paravola]

収入の格差（Gini係数）よりも収入のレベルの方がより健康に強い影響があるという結果が得られました／格差と貧困はしばしば混同して扱われますが、どちらの問題なのかきちんと区別して議論する必要があります

[cybo]

"「お金持ちを減らす形で格差を減らす」というのでは誰も幸せにはならないということです。格差自体が問題なのではなく貧困が問題であるため、格差に目くじらを立てて富裕層と貧困層の対立構造を作るよりも"

[GRA]

“Gini係数が大きいほど（格差が大きいほど）、富裕層の寿命は短い”

[kamezo]

〈「お金持ちを減らす形で格差を減らす」というのでは誰も幸せにはならない〉収入上位1％からの税収を財源にした社会保障政策ではアカンということになる？

[AFCP]

"これらの研究結果から分かることは、「お金持ちを減らす形で格差を減らす」というのでは誰も幸せにはならないということです"

[DrPooh]

『格差に目くじらを立てて富裕層と貧困層の対立構造を作るよりも、貧困層をいかに社会全体でサポートして引き上げていくのかを皆で一緒に考えていくのが良いということではないでしょうか』

[maturi]

「お金持ちを減らす形で格差を減らす」というのでは誰も幸せにはならない。目くじらを立てて富裕層と貧困層の対立構造を作るよりも、貧困層をいかに社会全体でサポートして引き上げていくのかを皆で一緒に考えていく

[ookitasaburou]

その一方で、地域の医療へのアクセス、空気汚染、社会のつながり（Social cohesion）、労働市場の状況などは、地域住民の寿命との（統計学的に有意な）相関は認められませんでした。

[mazmot]

相関関係から因果関係を語るときには慎重でなければならない。あと、「格差は上位1%と下位1%の両方の問題であり、貧困は下位1%だけの問題」というとらえ方は言葉の定義に照らしてどうなのか？　現実と乖離してないか？

[ystt]

「東京大学の渋谷健司先生やーや橋本英樹先生が、日本のデータを用いて行った研究では、収入の格差（Gini係数）よりも、個々人の収入のレベルの方がより健康に強い影響があるという結果が得られました。」

[maturiya_itto]

アメリカの連邦税データを使った研究の紹介。初っ端から「収入上位1%の人は下位1%の人と比べると、男性では約15年も、女性では約10年も、収入が高い人の方が寿命が長い」とかなりの衝撃。