正しさを前提としない｜棚橋弘季 Hiroki Tanahashi

世の中には2つのタイプがいる。 正しさを前提として議論をする人と、決まった正しさなどはないからその前提で議論の中で何を選択するかを決めようとする人と。 僕は明らかに後者だ。 正しさというものを前提にしようと思うことはほとんどない。何かを決めなくてはいけないのだとしたら、その取り決めに影響がある人、責任を持つ人で話し合って決めればよいと思ってるし、話し合って決めるしかないと思ってる。その話し合いにおいて基準になるような正しさなんてないと思っている。 それは多神教の国の人だからとか言ってみたいが、残念ながら多神教の国にも何か明らかな正しさがあると仮定して自分の議論の正しさを主張する人がいる。神以外に正しさを求めているとしたら、一体なににその根拠を認めているのだろうか？と不思議に思う。 ルールは正しくなさだけを明示するもちろん、僕も社会にはいろんなルールが存在していて、そのルールにおいて正しくな

[minoton]

倫理と論理の正しさを、少なくとも最初はわけて話した方がいいのでは

[onigashira_3]

具体例がなく、何が言いたいか良くわからなかったが、記事に無意味な画像を貼ることが正しくないのは分かる。

[njamota]

「物体が重力に従って、上から下へと落下したからといって、それで何が正しいのか」万有引力の法則が正しいんじゃないの？しかも例外なく正しいと思うよ。

[kangaetemita]

これが正しいと規定した時点で会話は無用と化す。逆に会話のコスト（議論にかかる時間とか）を削減するために正しさは必要であるとも考える。ただし、日々その正しさが適切に正しいかはメンテナンスの必要がある。

[Domino-R]

ただこれって要は自分の身近な人たちの間の狭い範囲だけで通用することなのよね。価値相対主義なんてその意味で身内の甘え。「正しさ」って、遠くの知らない人と疎に関係する場合には必要なの。

[fu-wa]

こういう昨今はやりのリアル主義・共感主義が、主観の押し付け合いを生んでるんだけどな。最近の議論見てて足りてないと感じるのは、むしろ抽象的概念を共有できる知性とコミュニケーションコストだと思うんだけど。

[marshi]

個人的には、決まった正しさがある事柄とそうでない事柄があると思ってて今議論してることがどっちに属するのか認識するのが大事なんだと思ってる。記事の科学について書かれている部分は日本語がよくわからなかった

[junglejungle]

絶対正義かつ唯一無二の解なので、反対者はごく少数のクズと同類か差別主義者かミソジニストなので対話に値しないと切り捨て。はてブでよくあるパターン。

[chess-news]

科学的な視点だと、再現性があるということが正しいということだけど。

[TransRadio]

そうだよねえ、ってさらさら読めた。この文章に、敏感な刺激を受ける人がいるっぽいことに少し驚いた。何かを始めましょうとかやってみましょうってときは大体こういう感じじゃない？

[gsjngg]

何が言いたいのか意味不明。

[unatomo]

色々ごちゃ混ぜにして語るから、読んでて眩暈。

[moxsex]

それぞれの人々の正しさを互いに意見交換して昇華することが、一方通行でない意見を生み出すと思うのでこの記述は間違いだとおもいます。

[fumitako]

アインシュタインでも助走つけてサイコロ投げつけるレベル

[blue0002]

書き出しでもうダメ

[quwachy]

公理も自分たちで決めるのはいいけど、足し算ができるようになるまでに半年かかりそう

[kanagawakama]

正しさが前提となる議論もある。天動説地動説とかみたいな事象への解答とか。その場合論理を重ねれば正しさに辿り着く。ブコメでは当然指摘されてるが、その辺の議論の甘さにもやもやする。書いた人文系だろうなあ

[midnight-railgun]

で、その考えは「正しい」の？

[fal-works]

公理を元に定理の話はできるけど、その公理も自分達で決めるんだぞ、という話だとしたら納得できます。リアル性は良し悪しだけど、議論でお互いの想像する文脈が違いすぎるケースって多いので、一理ある気はする

[tounatu]

筆者は哲学の話してて、コメントはビジネスの話してる

[htnmiki]

そこはかとなく感じるイケハヤっぽさ

[hayashikousun]

正しくない事を論理反転したとき，その範囲が十分に狭ければそれは「正しさ」と呼べるのではないだろうか？

[catbears]

どこに成果を求めるかという話になると目的か手段かで両者は相入れない、はよくあることでそれを手段重視に語るに尽くすと、みんなが求める結果を発言する事を求められて自滅する、って人はよく見た気がする。

[theband]

最初に『正しさ』が 論理 規範 倫理どれを指すか書いてほしい/『抽象的』を、具象的の対義語としての「共通する(上位)概念」の意味で用いてるのか、広く誤用されてる「観念的で掴みづらい」的意味で用いてるのか曖昧で

[fuji_haruka]

相対主義を多神教由来だと見る視点、いつかきちんと批判しなきゃなあとは思っているのだけど。

[h5dhn9k]

既に書かれているし、何度も書いてきたけど。数値や論理的な正確さと、倫理的人格的な善,義しさの 両方の意味を[正しい]という言葉は持つから混乱する。意識して分別しないと。

[shigo45]

「正しさ」は時代制約的、社会制約的なものだが、先人たちの苦難と血の歴史の上に獲得されたものでもある。その歴史的価値を認めなければ我々は再び血みどろの歴史を繰り返すだけだろう。

[kaakaa_hoe]

まずは言語の持つ意味の正しさから対話すれば良いんじゃないですかね。どう対話するのか分かりませんが。

[turanukimaru]

ちょっと前までは外部の正しさは実際に正しかった。なぜ正しいと言えるのかという論理があり共有・合意もされていたからだ。いつからか「正しさに理由は要らない」と言う人が多くなり正しさはその正当性を失った。

[hiroharu-minami]

お前ら賢いインテリはそれで良いかもしれないが、俺みたいな大衆はそんな事やってられねぇよ死ね、って感じだな。

[astefalcon]

ルールを守ることの正しさとルール自体の正しさを混同するなよ。

[pekee-nuee-nuee]

プラグマティズム的な話だけども、これコミュニケーションコストが増大して行く問題をどう解決するんだ

[Falky]

おーなるほど。意識してはいることだけど、「ルールは、正しくないものを規定しているだけ」という表現すごくいいですね。すごくシンプルで伝わりやすい。

[vermilon]

正しさは生活環境や時代、当人の倫理観や知性によって変わる。だから議論等する際にはある程度の妥協点は大事

[ppummu]

正しさの定義の問題でないのかな。前提を共有して積み重ねても、結局最後は個々の考える正しさや理想が判断の決め手になるんでは？決まりごと(価値観や常識)を疑うことで、その正しさが変わることはあるだろうけど。