基準値を厳しくする事で切り捨てられるもの - 食の安全情報blog

前回のエントリでは食品安全委員会のリスコミ資料を元に、新基準案がどのような考えに基づいて作られているかを確認しました。また、放射性物質を摂取量の推定では新基準案の介入線量である1mSvに対して現状においても摂取量は十分に少ない事や、基準を厳しくしても摂取量はあまり減らない事がわかりました。さて、少ないとはいえ、減少するとみられている放射性物質の摂取量に対して、食品を供給する側への影響はどのようになるでしょうか？今回はそれを確認してみようと思います。 次にご紹介するスライドは、2月4日まで行われていたパブコメの資料からの抜粋で、モニタリング調査の結果から、食品群ごとに現在の暫定規制値と新基準案での超過割合を福島とそれ以外をわけて算出したものです。モニタリング検査における放射性セシウムの基準値超過割合 10〜11月の集計をみると、福島県でも暫定規制値を超える割合は全体で2％を切り、もっとも割合

[nrtm]

「福島県民は差別対象だから問題ない」って思ってる人も多そうだよなぁ '基準値を厳しくする事で切り捨てられるもの - 食の安全情報blog'

[usausa1975]

「福島の人々の生活」を強調するとへんに捻じ曲げて解釈されそう。基準を下げても全体としてのメリットがほとんどないってことだね。

[dimitrygorodok]

準備もないのに基準だけ厳しくしても破綻するだけと言う指摘

[yamagatamyclus]

輸入品の基準が370Bq/kという話を聞いたので、新基準に疑問を持ちました。

[k-takahashi]

『私たちの社会が、特に福島を中心とした被災地の方々が受ける影響は、その「メリット」に見合うだけのものなのでしょうか？』　被災者が不幸になるのは、運動家にとっては望ましいことなのでしょう。

[mallion]

放射能の基準値を厳しくすることで実質的な効果はあまりなく(0.008mSv)、逆に作業の増大から大事なものを見逃すのではないかという指摘。

[ROYGB]

“最大値では17.30Bqにもなります。”であっても“この水準でも年間の推定被曝線量は０．１ミリシーベルトで、新基準の１０分の１になる。”だしハイリイスクといっても問題ないレベルのような。

[ebi_j9]

消費者のメリットはない（検査の網が粗くなってむしろデメリット？）、生産者に対する甚大な影響、地産地消グループの不利益など、メリットがない規制値っていったい…