LNT仮説は何のために作られたか？社会としてリスクを許容するとはどんなことか？

もぐさんの「リスク比較における『○○人に一人』は掛けてはならない』という主張http://togetter.com/li/237937 こちらのまとめのコメント欄の対話がめちゃめちゃ長くなって読みづらいので分けてまとめました。分かりやすさのため、時系列をいじっています。対話の過程をそのまま見たい方はコメント欄の方をどうぞ。 発端はごく低線量の被ばくの場合LNT仮説を使って死亡数予測をしても意味はないよという話。なぜ意味はないのか？を考えるためLNT仮説の使われ方となりたちについて書きました。 ★あくまでも素人が調べて知ったことを書き連ねていますので、専門の方の加筆・修正をお待ちしております。

[takehiko-i-hayashi]

良いまとめ。でも読んでいて申し訳ない気持ちになる。（本来こういうことを専門家として説明すべきわれわれリスククラスターの人間が全く貢献できていないので）

[You-me]

そういうリスクを「許容する」のはイヤと言われてもすでに放射性物質以外ではそういう成り立ちになってるのよね。わかりやすいところでは水道水の発がん物質(10^-5以下ならOK)とかね。ある意味放射性物質の方が厳しい

[OSATO]

　実はこの議論については、あのＤＶＤ中できっちり説明がなされていました。要は「（防護）管理」のためですね。武田教授はすぐ陰謀論に走ってしまいましたけど(^^;)。

[nekoluna]

遺伝毒性発がん物質の場合には、動物試験の結果からLNTで外挿して生涯過剰発ガンリスクが1e-4～1e-6なら許容できるという考え方で国際標準です。LNTはコンサバなモデルでリスクを過剰に見積もってます。

[surumeno13]

教育とか医療の分野でも「社会としてのリスク」の意識が共有がされづらくて、いろいろな問題が起こっているように思った。

[taro-r]

ある範囲について実際のデータと一致するものがあって，それを使ってると，他の部分にも使える…と思う人がいる…という感じなんだな…と思った。

[flasher_of_thought]

まとめは「リスク評価」と「リスク管理」の話。「自分が納得いかないから間違っている」の人は、どうすれば良いんだろうね。絶対に納得しなそうなんだけど。

[mobanama]

"行政目線で防護のめやすのために掛け算するのは問題ないと思いますよ。ただこれだけ死ぬ！死ぬ人かわいそう！って数字ではない"//全部は読んでないので後で読むか。

[steel_eel]

んー、なんか、『自分が知らない間に原発は勝手に作られていて、自分は何の利益も得ていないのに事故の被害だけは受けている』って考えてるように見える人が居るが、その考え方はどうなんだろうねぇ。

[powerbreathing]

もぐさんお疲れさまです.@mogmemo さんの「LNT仮説は何のために作られたか？社会としてリスクを許容するとはどんなことか？」をお気に入りにしました。