有若 on Twitter: "例えば「直接触れていない物と物の間に、引き寄せの力が必ず働いている」という文章が与えられたとして、これが科学なのかそうでないのか、皆さん判別出来ますか？っていう。"

例えば「直接触れていない物と物の間に、引き寄せの力が必ず働いている」という文章が与えられたとして、これが科学なのかそうでないのか、皆さん判別出来ますか？っていう。

[mobanama]

この文章だけから?//「引き寄せ」というタームが「引き寄せの法則」と重なっているので、安易に万有引力のことだと解釈して回答するのは相手によっては斜め上な活用のおそれがあるので危険な気がした。

[yoko-hirom]

それは主張であって科学ではない。その主張を立証したり検証したりする営みが科学。それが現実の現象なのかそうでないのか判別するとか。

[petronius7]

検証可能な実験データが添えてあって初めて科学。偽科学は単なる思い込みや商売の為に都合の良い結論だけ言うので、データを添えていないものは、科学ではない。この文章では判定不可能、と言える。

[REV]

何かを断言すると「科学的厳密さ不足」、断言しないと「一般市民に対する平易さが足りない」という人間なのかどうか、まったく判別できない。

[mujisoshina]

「科学である」「科学ではない」という選択肢がおかしい。この文章が科学的に正しいとしても、語り手が科学ではないもの(例えば人間関係の比喩)として使っている様な可能性は否定できない訳だし。

[misomico]

これは仮説？命題？

[sin4xe1]

定義大事

[aquatofana]

天理教は「(神が許可したから)出産は清潔な場所で」と説いて産褥死を減らしたんだけど、たまたまゴールが正しかっただけで科学的ではないよね。(この話したブコメで、身内が天理教で辛い目に遭った方のコメント見た)

[MacRocco]

万有引力を理解しているかいないかってこと？

[technocutzero]

「その質問では科学的かどうか判断できない」って選択肢がないので押せない

[yamasina67]

他のツイートも見たが、ある説が科学的に正しいかどうか、素人には判断できない、という話。自分もそう思う。

[augsUK]

まずこの文章だけから文脈なしに判断する必要がないでしょ。磁石のNとNみたいに反発する力が働く反例も出せるけど

[differential]

その文章の内容を実証する「過程」が科学なのであって、その事象自体を付保する言葉ではないんでは。なんだこれ？

[ponpon_qonqon]

選択肢が足りない。「文章が与えられただけでは科学ではない」。提示された命題を、背景（≒仮説）・条件・結果も踏まえ第三者の再検証が可能な状態に常に置き続ける「闘争」が科学 @seigaikijin495

[sakuya_little]

「必ず」の部分が証明されているなら科学で、そうでないなら思い込み。そこ以外の文章が何に変えられても判断基準はそこにある。

[osugi828]

情報不足の問題文だけを読んで引力ということを知ってるかどうかを炙り出す話なのかと。それ自体が非常に文学系な設問でもあるんだけど。

[udukishin]

質問の内容ではなく質問文それ自体の良し悪しを問うアンケートか。一瞬わからなかったよ

[ROYGB]

カシミール効果／後のツイートによれば電気力線を想定していたみたいだけど、電磁気力は遠隔作用ではないとされてる。