スラド -- アレゲなニュースと雑談サイト

nakanot 曰く、 "科学論文では、その仕事に関連する文献を引用するのが通例になっていますが、 著者は実際にそれらの文献のどれだけをちゃんと読んでいるのだろう、 という問題を評価したちょっと面白い論文が昨日付けでプレプリントサーバに登録されていました。 ある文献を別の論文の引用リストから知るというのは良くあることですが、その時文献を実際に取り寄せて自分で読まず、 エントリだけを丸写しする不心得者はどれだけいるのだろうか、というわけです。 文献リストのエントリには、 著者・雑誌名・巻号・頁などの情報が含まれますが、 件の論文ではここに現れる typo の総数とその種類とから 「読まずにエントリだけ写した」事象を統計的に評価しようとしています。 つまり実際に読めば typo は修正されるはず、 同じ typo が伝播するのは丸写しのせい、という原理です。 結果、実際に読まれている文献はたっ

[cloq]

出してる結論や実験結果が他と同じ（他の研究結果を肯定するもの）だったらアブストラクト以上の情報は面倒臭がって読まないかなあ

[REV]

「ニュートンは古典力学を築いた。 Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica, Newton, 1687」って書く場合、プリンピキア完読が必要なのか。ラテン語の勉強お疲れ様です。

[delta-ja]

教科書的な公式を引くのに19世紀の本を上げることもあってそういうのは流石にね

[machida77]

2002年。このテーマの研究は前からある。

[mobanama]

確かに明らかに読んでないケースもみかける。一方でtypoについては書誌情報だけを引き写してくる場合も無きにしも非ず。

[houyhnhm]

ん？そうなのか？卒論のネタ元の論文の参考文献ひたすら読み漁ったけどなあ。でもテーマくれた指導教官は読んでなかったけど。

[fraction]

これ本当に知りたい。みんな本当に読んでるの？？？

[kaos2009]

[ある文献を別の論文の引用リストから知るというのは良くあることですが、その時文献を実際に取り寄せて自分で読まず、 エントリだけを丸写しする不心得者はどれだけいるのだろうか、という」調査

[smoking186]

半分読んでれば良いほうじゃないだろうか