ＳＴＡＰ細胞論文、理研調査委会見の一問一答：朝日新聞デジタル

――ＳＴＡＰ細胞そのものの存在が疑われると結論づけたのか？ 石井俊輔委員長 ＳＴＡＰ細胞があるかは、科学的な研究探索が必要。調査委員会のミッションを超える。調査委の目的は不正があったか（どうか）だ。 ――改ざんは小保方氏が単独でやったものなのか。 石井委員長 不正行為は本人１人。（不正行為は）あってはならないことというのが研究者の世界の常識。 ――報告書の内容を本人に伝えたのか。 石井委員長 昨日、報告書が仕上がった段階で、研究所から伝えた。 ――本人の反応は。 石井委員長 それ（に答えること）は私のミッションではありません。 ――どのような物証を確認したのか。 真貝洋一委員 スライドのもとになっているスライドを確認した。部分的な記述だけがあって、詳細な記録がない。本当にいつのどういったサンプル（なのか）までは委員会として確認できなかった。 ――実験はきちんと行われたのか？ 石井委員長 感

[tdam]

何度も言うが6件のみが疑惑ではない。今日の結論以外の追加調査、とくに細胞株の追跡と採用昇進過程の検証が「絶対に」必要で、しないなら理研の特定法人化どころか存続そのものに賛成できない。

[augsUK]

質問の意図をあえて無視してかわすことしかしてなかった。周囲の協力なしに捏造するのは難しいもの(すり替えたマウス細胞の仕込みとか)があると思うが。

[taka-yu66]

ＳＴＡＰ細胞論文、理研調査委会見の一問一答：朝日新聞デジタル

[hisawooo]

データや記録がないから「実験がきちんと行われた」か難しい、じゃなくてデータや記録がないならそれはやってないのと同じだと思う。実験はきちんと行われたか理研はチェックしていない。おかしい