2012年の坪倉先生の論文に次いで、福島の内部被ばくの英文論文2報目。（抄訳付！！！） 福島県の食品由来の内部被ばくが低いことを30000人規模のホールボディーカウンター検査結果から明確に。 Tokyo, April 11 --Radioactive cesium was not detected in the bodies of 99 pct of some 22,000 people in Fukushima Prefecture and neighboring Ibaraki Prefecture. 続きを読む

「0.1Sv/年間はまったく健康に影響なし」との見解を国連が出した（恐らく誤り）とフォーブスの記事が報道。この、きっかけになった昨年の国連UNSCEAR（原子放射線による影響に関する国連科学委員会）の発表があります。 BIOLOGICAL MECHANISMS OF RADIATION ACTIONS AT LOW DOSES http://www.unscear.org/docs/reports/Biological_mechanisms_WP_12-57831.pdf という白書ですが、この中で最新の成果や今後の方向について述べられているので、重要と思われる部分をまとめました。 数年後これに基づいて何らかの決定（か正式な報告書の作成）が行われるようです。 この白書は、（発がんではなく）遺伝的毒性に関してしきい値があることに言及しているので、フォーブス記者の誤解はここに起因するのかもしれ

チェルノブイリ事故の収束・清掃作業員のウクライナ側の調査が米大の協力で継続して行われています。以前から白血病のリスク上昇は指摘されていましたが、最新の論文 ( http://ehp.niehs.nih.gov/2012/11/1204996/ ) では、この調査では初めて白血病の被曝に伴うリスク上昇が有意となったようです。 また、慢性白血病のリスク上昇が見られたことも注目されています。 しかし、疫学的調査としての不備もあるので研究自体の信頼度は弱く、低線量といっても平均の被曝は76.4mGyと高めです。 新聞のタイトルから、あたかも東電事故でおこった関東東北の空間線量レベルでリスクの上昇が起こると勘違いしている方も多いようなのでまとめました。

Yoshihiro Sato @yoshisatose その「妥当なものさし」を自分で判断する際には、やはり「正しい」知識が必要で、その際に私は安斎氏の著作が重宝した、という意味で薦めたかったのです。何が「正しい」かの判断が人によって異なるの点は、結局、色々な意見に触れ、それぞれの根拠を自分で判断していくしかないかな @buvery Yoshihiro Sato @yoshisatose @kono_chiha @buvery 「リスクがある」ということと「リスクが大きい」ということは違う話ですので、仮にリスクが有意であったとしても相対的に小さなリスクかもしれない。だから、他の要因を天秤にかけた上で行動を決める。トレードオフの中での最適化は経済学でも基本テーマです

はじめに　長瀧重信 福島原発事故における被ばく医療 原発事故と医療人　山下俊一 内部被曝とその考え方　明石真言 福島原発事故における内部被曝と健康影響　遠藤啓吾 防災作業者の放射線健康リスク　鈴木　元 緊急被ばく医療 緊急被ばく医療体制の構築　青木芳朗 緊急被ばく医療体制―三次被ばく医療機関の活動を中心に　神谷研二・他 放射線影響 放射線によるDNA 損傷に対する応答機構　宮川　清 疫　学 疫学調査：広島・長崎の経験から福島へ　大久保利晃 チェルノブイリ原発事故が小児に及ぼした健康影響　柴田義貞 チェルノブイリ周辺地域における放射性セシウムの内部被曝線量と健康影響評価　林田直美・高村　昇 放射線防護 放射線防護の国際的枠組み　佐々木康人 放射線防護の考え方と実際の健康影響　酒井一夫 原発事故に対する放射線防護　草間朋子 リスク・コミュニケーション リスク・コミュニケーションとは　堀口逸子・

「鉄の力とラジウムのエナジー」な、あやしい錠剤： [For that Healthy Glow, Drink Radiation! on PopSci.com] 20錠パッケージ 製造・販売：ユナイテッド・ラジウム・プロダクツ社, ニューヨーク 鉄と強さ・ラジウムのエナジー [NAM - Radione tablets by Marshall Astor]これは、20世紀前半にあったラジウム製品のひとつ。科学的根拠は何もなかったけれど、「ラジウム」という名前に心惹かれる時代の産物。 製造元はNew YorkのUnited Radium Products社で、1922年に増資を行った記録が残っている。 ["NEW INCORPORATIONS" (1922/02/07) on The New York Times]このような、あやしいラジウム製品に対する批判記事が、1932年7月の"Popu

🐱野尻美保子(1) @Mihoko_Nojiri 尿に6Bq と今の母乳のBq 数の比較はよくわからなくて、高濃度汚染地域の人は、初期のころに大量に内部被曝して今に至っているので、その当時の内部被曝量がどのくらいかで議論しないのはなんか変。そもそも低線量被曝の問題ではない。 🐱野尻美保子(1) @Mihoko_Nojiri いずれにしても、10mSv/年になるようなところに妊婦とか子供とかおいておくというのはなんか変なわけで。南相馬かなんかから避難させられてて、線量が避難先より少ないからというので帰宅する人多数という話は前にもあった。状況変わってないわけですよね。この30Km

CERRIE=Committee Examining Radiation Risks of Internal Emitters＝内部被曝調査委員会、はその名もズバリ、内部被曝の影響を最新のデータで持って議論し、共通見解を出そうというイギリスの野心的な試みです。これが野心的であるというのは、委員の構成を見ても分かります。いわゆる学者だけでなく、原子力業界の人もいれば、クリス＝バズビー（グリーン＝オーディット所属）や、リチャード＝ブラムホール（LLRC所属）など運動家も入っています。この、CERRIEの内容は、今日本で出てきているあらゆる説がほとんどすべて討論されていて、非常に網羅的なものとなっています。この会議は２００１年から２００４年まで行われ、報告書も、会議の記録も、CERRIEのホームページ http://www.cerrie.org で公開されています。CERRIEの立場は、合意でき

福島第一原発の事故は、これまで放出した放射性物質の総量などから、国際評価尺度（INES）でチェルノブイリと同じレベル７に分類されました。 とても深刻な事態ですが、これまでに大気に放出された放射性物質の量はチェルノブイリの約1/10です。 とはいっても、放射線の健康被害について気になる方も多いと思います。 参考までに、チェルノブイリ事故で放出された放射性物質の影響についてのWHOの概要報告を訳してみたので紹介します。 この報告書は、疫学的な見方の解説も要所でされているので、分かり易いのではないかと思います。 <誤解している人達もいる様なので、ここに書いておきます> ※基本的に放射線は人から人へうつりません。 もし人が放射線を帯びるくらいに被曝していたら、そもそも入院して動けない状態でしょう。福島から避難してきた人達から放射線が出ていて近づくと危険かも知れないと考えて、受け入れを拒否したり、子