『日本国紀』問題を考える―歴史学と歴史小説のあいだ①

先週、私はアゴラで『日本国紀』に関する記事を投稿した。 『日本国紀』監修者・久野潤氏の反論に応える① 『日本国紀』監修者・久野潤氏の反論に応える② これを受けて評論家の八幡和郎氏が拙稿への批評を下記記事で行ったので、若干の補足説明を行いたい。 『日本国紀』をめぐる久野・呉座論争とは何か 井沢元彦説に似ているのは誰でも気づく 八幡氏の記事は非常に長文で論点も多岐にわたるが、主要な論点の1つは『日本国紀』と井沢元彦氏の著作との関係だろう。 八幡氏は次のように述べる。 井沢元彦『逆接の日本史』に対する評価については、呉座氏が朝日新聞（12月4日）やアゴラの記事（1月10日）で指摘しているのとほぼ同趣旨を、私はアゴラの記事「百田『日本国紀』は井沢『逆説の日本史』に似てる？」（11月23日）で論じている。出している例も、怨霊の問題、刀伊への対処、古代史などかなり重複している（足利義満については私が「

[SOLTALLOW]

“史料に書いていないことを想像で埋めるのは歴史小説には有用だが、歴史的事実を解明する上では有害である。仮に作家の想像が、後に史料で裏付けられたとしても、それはその作家の手柄ではなくただのまぐれ当たり”

[ogawat1968]

“史料が出てきたら見解を訂正するのは当たり前である。”“史料がないから確たることは言えない場合、「わからない」とはっきり認めることが歴史学者の「勇気」である。”

[paravola]

史料に書いていないことを想像で埋めるのは歴史小説には有用だが、歴史的事実を解明する上では有害である

[misopi]

“当たった時だけ「ほれ見たことか！」と喧伝する、たちの悪い占い師や予言者と何ら異なるところがない。”

[maturi]

擬えマン　”仮に作家の想像が、後に史料で裏付けられたとしても、それはその作家の手柄ではなく、ただのまぐれ当たりである。当たった時だけ「ほれ見たことか！」と喧伝する、たちの悪い占い師や予言者と何ら異”

[shinjukukumin]

画像を見て「あれ？ なんで百田氏フッサフサなん？」って一瞬思った。