「ちゃんと」のコスト - レジデント初期研修用資料

何かものを作るときには、「シンプルなやりかた」と「複雑なやりかた」とが選べることがあって、 「ちゃんとやれば」同じ結果がシンプルに達成できるやりかたを選んでしまうと、「ちゃんと」のコストが、 構造の複雑さを上回ってしまうことがある。 「単純な機能を達成するために単純な構造を採用する」ことは、基本的には正義なのだろうけれど、 単純な構造とトレードオフになっているものが何なのかを見極める必要があって、 それが「精密な加工技術」だとか「名人芸的な設計技術」であった場合、その考えかたに乗っかると失敗してしまう。 機関銃 機関銃には、銃弾の反動を利用した「ショートリコイル方式」と、火薬のガスを利用した「ガスオペレーション」方式とがあって、ショートリコイル方式のほうが部品点数が少ない。 マキシムの機関銃だとか、ブローニングの軽機関銃はショートリコイル方式で、この構造は比較的単純なのだけれど、 ショート

[hush_puppy]

オブジェクト指向とかもそうなのかも。少しだけ複雑なルールを覚えればプログラミングの信頼性は上がり難易度も下がる。／ある意味これも複雑性保存の法則なのかな

[filinion]

シンプルイズベストとは限らない、という話。「高い安全性」「余裕ある性能」「安定性」「運用の容易さ」といったことを実現するには、しばしばそのための何かを追加することが必要になる、ということ。

[de_suke]

「ちゃんと」のコストを数値化できないと上司が判を押してくれないという現実も。難しい。 QT: 「ちゃんと」のコスト - B!

[nzai]

”シンプル”な運用が出来る道具は、製造段階で”複雑な”工程を要する、ということの考察。/複雑性保存の法則…というらしい。/インタラクションデザインinteraction design という考え方でググって幸せになった/

[northlight]

「ちゃんと」のコストは案外高い

[Terra-Khan]

神の手1人よりも100人のなんたら。

[sadadad54]

「ちゃんと」のコストは案外高い

[rgfx]

たぶん、「シンプルだけどスケールしない技術」と比べたらそうなるのだと思う。CSVべた書きとRDBを比べるような。

[SavingThrow]

"部分の複雑さを受け入れることで全体の信頼性を上げる vs 特定の人・精密技術を前提に初めて実現できる単純さ。単純構造でもちゃんとできる、のコストは案外高い（ことがある）。車の空冷vs水冷、モルタルの壁。"

[usadamasa]

[for:@twitter]ところが壁というものには、内側の見栄え品質、中心部分の断熱性、外側の防御機能といういくつもの機能が求められて、 こうした機能をモルタル一つで実現するためには、職人芸的な技能がいる。

[physician]

ちゃんとしたサマリー書くために費やされるエネルギーがどれだけのものか...ということを実感しつつ、溜まったサマリーをみてタメイキ。手書きでちょちょっと書いたいい加減なサマリーの人がうらやましい時もあるが…

[taro-r]

空冷は放熱効率が悪いので，でかくなるんですけどね。修理がしやすいメリットはある。/複雑さの問題よりも精度の問題で，直交してる話のような気もする。シンプルで精度が不要のものがあったら，一番安価じゃないか?

[l-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_l]

急がば回れ的エンジニアリング？

[youichirou]

そういうのを感じることは自分の仕事や日常でも確かにあるなぁ。

[REV]

９５９、よくあんな馬力が出たもんだ。

[p260-2001fp]

まとめ

[medtoolz]

パリダカールラリーのパジェロプロトタイプも、水冷ブレーキキャリパーを採用して成功したんだけれど、レースに勝ったのは空冷のシトロエンだったはず

[t-tanaka]

固体燃料ロケットと液体燃料ロケットみたいなものか。

[authority-site]

「ちゃんと」のコスト - レジデント初期研修用資料

[AltNight]

「信頼性や再現性を実現するのに、必ずしもシンプルさが回答にならないケースがあって、一見理想に見える構造が、 場合によっては必ずしも正解にならない場面というのが、技術の世界だと結構あるような気がする。」