「風評被害」の使い方を間違っている人が多すぎる件 | ロケットニュース24

ありもしない原因や情報、尾ひれが足されて誇大された情報、誤報、噂話などが多くの人たちに伝えられて被害を受けた……。それは風評被害といって間違いはない。 東日本大震災で発生した福島第一原子力発電所の放射能漏れ事故では、被災地の野菜や魚などが売れず、風評被害で困っている人たちがいるという。 しかし、正しい情報を得ておきながら、多くの人たちが自己判断して野菜や魚を買わなくなるのは、風評被害とは言わない。出荷制限がされた野菜や魚があるとして、その産地の他の野菜や魚を購入するのを不安に思うのは、人として当然出てくる感情のひとつであり、自己判断して買い控えをしているにすぎないからだ。 そのあたりは「大丈夫って言われているのに神経質だな」や「食べてもただちに健康被害はないのに」というレベルの話になる。安全と言われながら不安に思って念のため買わない行為は風評被害とはいわないのだ。 とはいえ、これは農家や漁

[hobbling]

安全が確認されてるのに「福島だから」といっしょにされるのは明らかに風評被害だろう。実害の部分がかなり大きいけど。

[deamu]

正しい知識を得ているからって、正しい自己判断を多くの人がしているわけではないから風評被害が起きるんじゃね？　原発壊れた→でもこの産地の食品は安全です(正しい情報)→けどなんとなく嫌だ(自己判断)　とか。

[greentea12345]

正しい情報を得てもそれを受け手が理解できなければ正しい情報を得ていないのと同じ。

[vid]

「人間はみんなバカなのさ☆by一番星」を思い出した。情報不足もあるけど、情報を正しく理解できてるか？と言う問題もあるように思うな。0/1で放射「能」＝絶対悪、としてる思考停止が多いように思う。

[n41]

"「風評被害」の使い方を間違っている人が多すぎる件 – ロケットニュース24（β）"

[jt_noSke]

個々人がリスクをド高めに見積もってしまい行動に移すのはそれが他者に伝染していない限りは “風評” と称するにはちと事象が違うか リスクをド高めに見積もった者を我々は責められるのか

[JULY]

「正しい情報を得ておきながら」、判断するための十分な知識が無い場合は？

[Gl17]

むしろ風評ｲｸﾅｲの共通認識化で、自説後押しにすべく拡大解釈する連中が無駄に増え、実態見極めが面倒になってる。風評は只のウソだから取り消せば済む、という安直な誤認が広まっているのも問題。

[kentanakamori]

「正しい情報を得ておきながら、多くの人たちが自己判断して野菜や魚を買わなくなるのは、風評被害とは言わない。」「風評被害というより、放射能汚染による実害を受けているというほうが正しい。」

[david3rd]

つまり、「風評被害」でないのに、「風評被害を受けている」と言ってることが、ま、言ってみれば、安全志向の消費者に対するある種の風評被害ってことになるのかな。ま、ちと言葉遊びだが。

[mangakoji]

いや?言うよ?それを風評って言うわけで。「でも買わない」のことを風評と言う。