「オンナ投げのピッチャーが甲子園優勝校のエースだった」みたいな話

Natureに掲載された2編の小保方論文を、そこそこ詳細に、「抄読会でプレゼンする」ぐらいのレベルで読んで気づく違和感は下記のとおりである。 1) FACSのゲートが不適切で、漏れを検出している 2) 蛍光顕微鏡によるGFPの検出で、ネガコンの細胞に赤いフィルタを使っている 3) 免疫染色の抗体が不適切（複数） 4) 奇形腫の写真がどう見ても成体マウスの正常組織 (次点で、HE写真と免疫染色写真に対応がない) 以上は理研の調査委員会で争点になっておらず、またいずれの会見でも取り上げられていない。 さらに会見の資料には明らにおかしい点が1つある。 5) たかが3,000 bpの電気泳動をパルスフィールドで行ったと主張 (普通なら30分で終わる実験をオーバーナイトでやってんの？) これらの怪しい点は、仮にデータを捏造するにしてもあまりに場当たり的な印象を与える。少なくとも仮に平均的な能力を持っ

[sato_sucrose]

結局、彼女の行動原理と、理研の採用プロセスが謎なのだよね

[su_rusumi]

逆に考えれば、彼女が如何に『面接の達人』なのか、あるいは平均的ポスドクが、如何に面接下手なのかを示していると思う。

[eureka555]

パルスフィールドは理研の調査資料でもそうなってるんですよ。間違いの出所はどっちでしょうね。 http://b.hatena.ne.jp/entry/www.riken.jp/~/media/riken/pr/topics/2014/20130314_1/document-4.pdf

[augsUK]

GFPネガコンに赤フィルターだけでも研究室内部セミナーだったら、悪質な捏造の可能性が高いからこの著者は信用しないでという結論にするなあ。

[mogmognya]

CNSってなんにゃ？と調べたら、雑誌のCell/Nature/Scienceの略なのね。