Wikipediaを事実を書くところだと思っている人

Wikipediaって「検証可能性のあること」を書く場所であって事実を書く場所じゃない。んで読み手側もそのまま信用するんじゃなくて出典を確認するなりして検証するべきだ。 なのに「事実を書く場所」だと思って「自分だけが知ってるこの世の真理」みたいなのを書こうとする人と、Wikipediaに書かれてるから事実だと思う人と、Wikipediaに事実じゃないことが書かれてて、信用したら違った場合に怒る人、全員間違ってると思うんだけど。 「Wikipediaは間違いがあるから潰せ」みたいな言説もよく見るけど、そもそも事実が書かれていることを期待するような性格のサイトなのだろうか。 レポートに引用するにしたって、参考文献や出典で出てる本、記事内で言及されてる学者とかの書いた本、そういうのを自分で読んで引用すれば問題ないと追うんだが。 追記：何かおもったより反応がたくさん来てビビってる。 補足すると、検

[REV]

ガイドラインには、信頼できる二次資料を参考に書けって書いてあるらしいので、二次資料を参照しないネットの噂、デマ、思い込み、信頼の置けない一次資料を参考に記述するのはガイドライン違反。

[sds-page]

専門知識を持ってる人に暇人が編集合戦で勝利する場所だからな

[megazalrock]

妄想を垂れ流すところだよ。https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=%E3%83%97%E3%83%AD%E3%83%93%E3%83%87%E3%83%B3%E3%82%B9%E3%81%AE%E7%9B%AE&oldid=61610107

[technocutzero]

wikipediaが嘘しか書いてないみたいな扱いするのも本に書いてあることが全部ホントって思ってる事も一緒だけどな　何もかも話半分に聞いててちょうどいい

[cider_kondo]

id:ninosan『wikipediaで秒刊サンデーを出典にしているクソページがあって、しかも正当化しているので呆れるばかりである（wikipediaは議論を続ける限り敗北しない） 』

[petronius7]

Wikipeiaってkarapaiaに似てるな。

[frontline]

Wikipediaの編集画面を開くとビビる人が結構いるので（IT系でも）、もうね、Wikipediaに限らず「Webに書いてある」、は「テレビで言ってた」と同格のバカ洗脳器なんだよ。逆にこれをどう生かすかを考えるべきなのかもだよ。

[cj3029412]

ひまつぶしのよみものやろ

[mazmot]

めんどくさいときはWikipediaそのまま使う。きっちり書くときは、出典をあたる。それでだいたい間に合っている。でも、ときどきこういう原則論に立ち返ることは重要。

[diamond777dust]

ウィキペディアは、そのままあれば良いかと。ゲームウィキと同じだよ。あれば良いんだ、あれば

[inatax]

［要出典］

[altar]

wikipediaの話をするときは英語版と日本語版を明確に区別して限定する断り書きを入れないと本当に不毛なことになるし、増田自身もウィキペディアに表記ゆれしているせいで区別がついているのかいないのか。

[IthacaChasma]

「大学の教授が、レポートに使われそうなWikipediaの項目に嘘を仕込んでおいて、学生がその嘘をそのままレポートに書いてきたら単位をやらなかった」という逸話を思い出した。

[naqtn]

真っ当な論旨の増田だった。されば w は大文字で書いていただきたく。/決して到達できない理念を掲げて近づこうとし続けること自体に効果があると思うので、基本的には現状容認で、増田にも同意。

[n_231]

プロビデンスの目の関連作品にアホのように羅列されているアニメの中にカウボーイビバップ無くて悲しい。誰か足しておいてくれ。

[morobitokozou]

「不能犯」が半保護になってた

[deep_one]

前段と後段がつながらない。「検証可能なこと」を書く場所は基本的に「間違っていてはいけない」という前提だから「間違いすぎているなら誤解を生むので存在自体が害悪」と言われる可能性がある。

[ChieOsanai]

どんな嘘だって検証可能性はあるだろ

[vlxst1224]

ソースのフリー素材集みたいなもんだな。お金と時間かけたくない時に使う。いらすとやと同じさ

[htnmiki]

ノートのクソバトル読むとこ

[fghtnb]

自分が詳しいモノについての記事だと、1つ2つはミスが発見できるからな。他のもたぶんそうなんだろうな。

[hogeanonym_20101012]

間違い。本来の主旨は“事実”を書くべきだろう。執筆者が内容をねじ曲げて、公平さを欠いているだけ。

[sny22015]

ジミー・ウェールズさんには悪いがやっぱり寄付できんわ

[kuzudokuzu]

まとめブログがドドドンとホッテントリ入りするはてな界隈でそれを言うことに果たして効果があるのか、私には疑わしく感ぜられる。

[vanbraam]

だいたい同意;1つだけ書くとすると「事実と真実は違う」ってことくらいかな

[honeybe]

ほんまこれ。

[kananta]

辞典とは

[pribetch]

歴史は勝者が書き換えるもの。中国は今でもそう考えている節がある。

[serio]

あれは世の中の主流の考えを書く場所だろ。

[death6coin]

理科年表おじさんという人がいたと国立天文台の研究者が書いていたのを思い出した