「説明」と責任 - Apeman’s diary

ちょっと間があいてしまったが、先日のエントリで「別稿にて」と予告しておいた件について。 当該のエントリで『日中戦争の国際共同研究 2 日中戦争の軍事的展開』の「まえがき」から引用した文章の冒頭にある「そうした論争もあったにせよ」とは、具体的には台児庄の戦いの戦略的な効果や三光作戦の計画性（上級司令部レベルでの）などをめぐるものだったとされているが、それよりも一般的なレベルの問題として次のようなことが記されている。 （……）日中戦争の侵略性を否定する日本人研究者はいなかったが、それでも、日本軍の「蛮行」の理由を説明（弁明ではない）しようとすると、激しい批判が加えられた。 （vページ） むろんそのやりとりを目撃していない人間として無責任に想像するなら、「弁明ではない」と称してはいるがいかにも「弁明」じみたことを口にした日本側参加者もいたんじゃないの？ などと考えることも可能ではある。しかしより

[haruhiwai18]

"ある人間が何をどう決断し行ったかについての「科学的」な説明は…「責任」を蒸発させてしまう"　→人文・社会科学に携わる者が心すべき一言／"それでもなお何か出来なかったか"という悔いが"責任"を作り出す。

[hokuto-hei]

『ある人間が何をどう決断し行ったかについての「科学的」な説明は実のところ「責任」を蒸発させてしまう』他人の結婚に反対するのに占いを持ち出すのもこんな心理なんだろう。反対なら「自分は反対」といえ

[zeroset]

「犯行の原因は「科学的」には（中略)必ず犯人の外部に求められることになる」「したがって、刑事裁判などで問題になる「動機」をめぐる議論は「科学」的なものではあり得ず、政治的なものでしかあり得ない」

[usankusa]

"ある人間が何をどう決断し行ったかについての「科学的」な説明は実のところ「責任」を蒸発させてしまう"重要な指摘だと思った。歴史「認識」は科学的なアプローチ一辺倒では擦り合わせられない、ということか。

[lotus3000]

政治的なものと科学的なもの。コメ欄参照。

[tikani_nemuru_M]

外部からの説明（往々にして科学による説明）と責任の蒸発について

[invictus]

"「自己原因としての自由意志」という実体を想定するのでもない限り、犯行の原因は「科学的」には――それが心理学であれ社会学であれ神経生理学であれ――必ず犯人の外部に求められることになる"

[yomimonoya]

「歴史」を複数の一人称視点から見る、ということ。

[norton3rd]

『あの戦争を生きた（ないし生きることを強いられた）一人一人の人間の体験をﾈｸﾞるための口実として｢伝統的な政治外交史研究｣の重要性を持ち出している､と言われてもしかたない』