サンデル教授に異議あり ありぎりす の徒然日記/ウェブリブログ

昨晩、NHKの番組 「マイケル・サンデル 究極の選択」 大震災特別講義 http://www.nhk.or.jp/harvard/index.html を見た。 この番組でサンデル教授は、原子力の将来について、 以下の二つのシナリオを提示して、どちらを選択するか？ と問うた。 （１）原子力のリスクを最小限にして依存を続ける。 （２）生活水準を下げてでも原子力への依存を減らす。 （もしくは原子力を全廃する） 私は、この問い（２択）はナンセンスだと思う。 何故ならば、この問いは、 「生活水準を維持する為には原子力が必要不可欠だ」 ということを前提にしているからだ。 しかし、この前提がそもそも間違っている、 というか事実ではない。 したがって問いそのものが意味を持たない。 要するに、第三のシナリオ、 （３）生活水準を下げずに原子力を全廃する これが存在しうる。 しかし、この第三のシナリオを提示し

[Apeman]

偽のジレンマを提示、なんて哲学者にとってはこの上ない恥のはずだがな。

[dimitrygorodok]

間違った前提の上に建てられる議論は最悪/インテリはこれを恥とするんでしょ?

[mangakoji]

「(4)原子炉のリスクをとっても生活水準が下がる」これが一番可能性高いとしか思えない。多分そうなる

[unorthodox]

"常に「生贄」を必要とする発電システム"

[buhikun]

こちらもブクマ/ま、二大政党制と小選挙区制の元、０か１か選べやキイキイ言う１ビット脳の「良識派リベラル」が多いですけえ(^(00)^;;

[haruhiwai18]

"原子力のリスクを最小限にして依存を続ける""生活水準を下げてでも原子力への依存を減らす"　→つーか"最小限にして"だの"生活水準を下げてでも"だの、具体性を欠いたこの"でぃべーと"は、今の現実を前にして意味ある?

[tetzl]

サンデルは二者択一が好きだねえ｜石田衣良氏はインテリ知識人の作家先生というかサイレントマジョリティの代弁者だからなあ…

[houyhnhm]

MMRクラス。

[Fondriest]

「生活水準を下げてでも」という留保だけでも十分悪質。トロッコ問題にしろこの手の「ジレンマ」は実は倫理から最も遠いのではないか。/このジレンマをどや顔で語る奴はクソ

[tuisumi]

だってあれ原発どうってよりある究極の2択を目の前に人はどうすべきかって講義だし、それを論点隠しとかマジレスされてもサンデルとしても知るかよって話だよね

[white_rose]

二者択一の誤り／結局のところ世の中を動かすのはそういったパワーエリートなわけで。

[hokuto-hei]

『リスクと恩恵を天秤にかけて、　「さぁ、どっちを取りますか？」という問題を討論するためには、「リスク」、「恩恵」それぞれについて正確な知識を共有していることが必要不可欠』

[kazoo_net14]

原発の撤廃にむけて、何が必要なのかが知りたい。ようはどうすればいいのと。