不具合の数が幾つ以上だと、裁判で瑕疵と判断されるのか

連載目次 前回に続いて、納入したシステムの不具合を瑕疵（かし・欠陥）と裁判所が判ずる材料がどのようなものであるかについて説明する。前回は、仮にシステムに不具合があっても、それをベンダーが早期に補修するか代替案を提示するなど、専門家として果たすべき責任を果たしていることが認められれば瑕疵とは判断されず、ユーザーの損害賠償も認められないという趣旨の判例について説明した。 もちろん裁判所は、不具合にまつわる外的な要因だけを見て、損害賠償の対象となる瑕疵であるかを判断するわけではなく、不具合の内容もよく吟味している。今回は、裁判所が注目するポイントを説明しよう。 契約の目的に照らして判断した事例 まずは、以下の判例を見ていただきたい。 【事件の概要】（東京地裁 平成16年12月22日判決より抜粋して要約） あるユーザー企業がベンダーに販売管理システムの開発を委託したが、納入されたシステムには以下に

[kana321]

「欠陥の数が多過ぎる」とユーザーから14億円の損害賠償を請求されたベンダー。裁判所の判断は？ その根拠は？

[deep_one]

『要件として定義されていなかった』…要件を定義するコンサルを別に入れろ。この手の話を見ると常にそう思うわ。

[kumaroku]

＠ITがやるなら、労働系もやってほしいな。

[Lat]

こんな状態でどうやって検収を上げたのか謎。仕様をいかに満たしているか検査要領書を作成し、それを元に検収を上げなくちゃ駄目だろうに。まさか検収条件が正しく動くこととかじゃあるまいし。

[atm_09_td]

"結局のところ裁判所は、「システムの内容」よりも、「ユーザーの業務がつつがなく行える状態を維持し、改善できているか」を大きな判断材料としていると思われる。"