「誹謗中傷」と「批判」の違いとは何か？ 美術批評の視点から

「誹謗中傷」と「批判」の違いとは何か？ 美術批評の視点からSNSにおける誹謗中傷をめぐり、政府も悪質な投稿者の電話番号を開示できるようにする方向を示すなど、議論が高まりを見せている。そこでここでは、美術批評を軸に、「誹謗中傷」と「批判」の違いを武蔵野美術大学教授で憲法研究者の志田陽子が論じる。 文＝志田陽子（武蔵野美術大学教授） 「あいちトリエンナーレ2019」において、「表現の不自由展・その後」展示中止に抗議して改変されたモニカ・メイヤー《沈黙のClothline》（2019） 放任できない悪質言論 SNS上の誹謗中傷が人の精神を追い詰める、という問題が、リアリティ番組出演者の自殺という出来事をきっかけに社会全体の関心事となっている。これに法がどう対処すべきかについて、様々な視点からの議論が出されているが、これに伴って、「法的に許容されない『誹謗中傷』と、正当な『批判』との線引きをどう考

[koo-sokzeshky]

「倫理的に悪い」という批判は名誉毀損に該当するか？ 普通はしないだろうけど線引き結構曖昧な気がしてくるし、倫理の議論が嫌いな人が多いのもそういう理由かな。あと「線引きしろ」vs「線引きで安心するな」とか

[iww]

『「この作品は〇〇の作風や視点を模倣しているにすぎず、芸術的価値はない（と思う）」と言った場合、こうした発言は名誉毀損にはならない。』

[yoshihiroueda]

「その論評が前提としている事実のところを見て、そこが虚偽であれば論評全体が名誉毀損となり、真実なら、その論評の表現が個人攻撃にあたる場合にのみ、名誉毀損となる」

[naglfar]

同意する。なんでもかんでも名誉毀損ではないが、甘受する必要もない。

[egamiday2009]

“批判者は、自分のその批判も再批判に対して開かれたものであること”

[nagisabay]

reference

[sawaglico]

「誹謗中傷」は「侮辱」と「名誉毀損」。

[wapa]

中傷と名誉毀損が「事実であるか」で共通、誹謗と侮辱が「事実に関係ない」という意味で共通な形か。事実であろうとなかろうと、バカとかクズとか言ってたら侮辱にあたり裁かれうると。こっちの方がシンプルでいいな