ワクチン と 有害事象 と 因果関係 - 感染症診療の原則

○○のせいで○○になったぢゃないかっ！！！ というシャウトをする際には、根拠となる理屈、傍証、証拠、専門家の承認や賛同がないと難しいです。 当然のことながら、association と causation の違いについてもよく理解して、まず自ら検証をしておく必要があるとおもいます。 最近は、HPVワクチン（子宮頸がん予防関連）を不妊になるぞ！的脅しデマをネット上で書いているひとたちがいますが、そもそも不妊の人を診察している人なのか、他の因子の検討は行われているのか，分母としてどれほどの事例をカウントした上でのことなのか？という基本的な事を確認するだけで、あらあら、な話だとわかります。不妊の専門家でも婦人科腫瘍の専門家でもない人たちが、証拠もなく書いているだけだとすぐわかりますので。 また「不要だ！」という医者も、小児のワクチンの専門家でもないし、感染症の医師でもないし、公衆衛生の専門家でも

[counterfactual]

「医薬品の開発や承認プロセスを知っている人は、なにいってんのデマな人たち」デマ以前の妄言に分類していましたが、信じるアレな人がいることに、教育の敗北をしみじみ感じております。

[houyhnhm]

倫理的に厳しいけど、「実薬・プラセボ」「信じる・信じない」でRCTやってみたいなー。／単なる砂糖玉でも、観察期より治療期の方が有害事象として「胸焼け」とかしばしば出て来る。

[DrPooh]

自然科学分野と法曹と一般社会では「因果関係」の意味合いが違うというのも。有害事象に関して述べるなら自然科学的な根拠が必要。