![](https://cdn-ak-scissors.b.st-hatena.com/image/square/5d2a6e4bf3f007e5a086af4505285d3beecc83cc/height=288;version=1;width=512/https%3A%2F%2Fjbpress.ismcdn.jp%2Fmwimgs%2F0%2F9%2F1200mw%2Fimg_09b8932b571db73a3083809e59f8afdd1069773.jpg)
エントリーの編集
![loading...](https://b.st-hatena.com/bdefb8944296a0957e54cebcfefc25c4dcff9f5f/images/v4/public/common/loading@2x.gif)
エントリーの編集は全ユーザーに共通の機能です。
必ずガイドラインを一読の上ご利用ください。
記事へのコメント1件
- 注目コメント
- 新着コメント
注目コメント算出アルゴリズムの一部にLINEヤフー株式会社の「建設的コメント順位付けモデルAPI」を使用しています
![アプリのスクリーンショット](https://b.st-hatena.com/bdefb8944296a0957e54cebcfefc25c4dcff9f5f/images/v4/public/entry/app-screenshot.png)
- バナー広告なし
- ミュート機能あり
- ダークモード搭載
関連記事
わがまま?名古屋城木造天守の復元に、エレベーターを設置しても問題ない理由 名古屋城の木造天守再建問題を考える(後編) | JBpress (ジェイビープレス)
もしこれが、純然たる学術研究目的の復元で、建物内に立入りできるのは、普段は学術研究関係者のみ、と... もしこれが、純然たる学術研究目的の復元で、建物内に立入りできるのは、普段は学術研究関係者のみ、ということであれば、可能な限りオリジナルと同じにするべきだろう。この場合、エレベーターは当然不要だ。 しかし、公共事業で観光施設を建てるとなれば、話は全く別だ。いくら学術的な考証に基づくといっても、観光施設として入場料を取って一般公開するのなら、バリアフリーに配慮するのは当然ではないか。 河村市長は過去に「観光の目玉」として復元する、と明言している。だとすれば、身障者であれ何であれ、特定の属性を持った人たちを排除するのは、行政のあり方として間違っている。もし筆者が名古屋市民だったら、納税者としてまったく納得ができない。 しかし、公的資金を用いて、史跡の場で行う公共事業なのである。エレベーター反対派の人たちは、エレベーター設置を求めるのは身障者の「わがまま」だ、と主張しているそうだ。 しかし、そのロ
2023/07/24 リンク