トンデモと科学を分けるもの - motidukisigeru’s diary

定説と根拠 歴史学を含む科学においては、様々な定説が存在する。 通常、定説は、色々な角度から検証されている。 単純化していうなら、「定説Ａ」を支える根拠は、「a1,a2,a3,a4」と一杯ある。 定説に対する反論 科学の基盤の一つは、自分自身を疑うことである。様々な基盤を相互批判し、それによって、より安定な基盤を作り上げる。 だから定説だから批判されないということはなく、むしろ、数々の批判に耐えて残ったのが定説である、と、言える。 なので定説を批判することは全くタブーではないが、そのためには手続きがある。 「定説Ａだけど、根拠のa1の、このへんが怪しくない？」という問題提起と研究は大切であるし、常に行われている。 ただ、問題提起した時点では、a1が本当に間違いかはわからない。 問題提起し、それが他の科学者によって様々に検証されることで、「あ、a1は確かに微妙かもね」となったり「a1のそのへ

[motidukisigeru]

犠牲者総数への疑義は、ａ１への批判にはなりえない、ということを本文に追記しました。

[felis_azuri]

『ほとんどが専門家の無数の検証を一つずつ反証するようなものではなくて、「○○が××なんだから、定説Ａは間違いだ！」という「銀の弾丸系」』／「銀の弾丸」を語彙として採用したいと思った

[dj19]

もっとブクマされるべき良エントリー！

[mobanama]

"定説が定説である所以は、先に書いたとおり、無数の批判・検証にさらされて、無数の論拠を持つことによる。 それらを、たった一個でチャラにするような銀の弾丸がある、とは、通常、考えにくい"

[arama000]

定説が作り出される学術的手順を説明。良エントリー。

[T-3don]

科学における仮説の検証とトンデモ一点突破の違いについて。分かりやすい分析。

[torinosito]

今回の騒動だと、30万人(a1)への懐疑を、南京事件(定説A)への否定と解釈した人が騒いでいたと理解。

[Wallerstein]

見事な「銀の弾丸」を採集。