現代哲学の研究に哲学史は必要なのか（その2）：何が誰にとって不要だとされているのか - 研究日誌

前回の記事の続き。大雑把には「現代哲学の研究に哲学史は必要ない」という主張を擁護した論文 Hanno Sauer, "The End of History", Inqury. https://doi.org/10.1080/0020174X.2022.2124542 について、いくつかの補足をしておく。ちなみに哲学史と哲学の関係について私は自分なりの考えをもっており、Sauerの論文にも賛成できるところとできないところがある。しかし前回と同様に今回のエントリーでも、原則として私見を交えずにSauerの主張をはっきりさせることしかしていない。また、原則を破って私見を述べる際には、それとわかる書き方をしたつもりだ。 前回のエントリーと同じく、以下ではこの論文を2022年9月現在の'Latest articles'版のページ番号だけで参照する*1。これまた前回と同じく、以下に出てくる鉤括弧は、そ

[repon]

なるほど

[kjin]

哲学はおもしろくてやってる人もいるイメージだなあ。その現代手に取る本がデカルトの議論踏まえてるか確認いらないのかな？そんな事は想定しにくい？“（ここでの議論の蓄積には、デカルトの考えやそれに関する議論

[srpglove]

「そしておそらくSauerの考えでは、過去の偉大な哲学者が論じたことのうち重要で価値あることについては、現代の文献を読むことによっても身に付けられる。」

[dlit]

前の記事を読んで特に反感や違和感を持った人はこの記事も読んだ方が良い気がする／笠木氏訳の本、情報を追いかけるのを忘れていたのでここで知ることができたのも良かった

[contractio]

続き。