疑似科学を統計学的に否定すべき理由

擬似科学ニュースが「統計的有意性がないという理由で、疑似科学を否定するのは間違っている」と主張している。 主張されるモデルの説得力が重要だと言いたいようだが、統計的有意性が重視されるのが現代科学なので、この主張に納得する科学者は少ないと思われる。 基本的な科学的事実の認定方法を確認して、疑似科学に騙されない心構えを鍛えよう。 1. 理屈ではなく事象を重視するのが科学 メカニズムが説明されていないけれども、現象が確認されている事は少なくなく、理論モデルで説明できる事象だけを科学とすると、疑似科学でないものまで排除されてしまう。薬は生理作用が不明な事も多い。19世紀末に商品化されたアスピリンは70年間も生理作用が不明だったが、効果は認定されていた。インフルエンザ・ウイルスの体内での活動はまだ研究されているが、病原としては認定されている。重力も理屈は未確定*1だが存在を疑う人はいない。 2. 先

[locust0138]

『主張の立証責任は「効果あり」側にある』：全く当然の理屈だが、なぜだか疑似科学支持者はこれが理解できないことが多い。

[gabill]

擬似統計学という無敵の学問が蔓延りそう。

[REV]

「こうしておけば理屈の上では完全無欠の予定説も、科学的に肯定する必要が無くなる事は注意されたい。」

[mobanama]

"低レベル放射線障害は"については線量に対してはしきい値なしでいいと思うよ。グラフは日線量だから、線量率。だからまた別の問題。

[skam666]

“疑似科学の良くある論法で、効果が無い事を立証しろと言うものがある(中略)統計学では効果ゼロを検定する事ができないので、実は「効果なし」を証明できない”