プラズマと液晶、どちらが3Dに向いている？

「2010 International CES」でフィーチャーされていたというわけではないが、プラズマと液晶という方式の違いによる3D品質の差はどのぐらいあるのだろうか。先週取り上げた有機ELパネルを用いた3Dの展示はとても素晴らしいものだったが、同じような差はプラズマと液晶の間にもあると考えられる。 CESの表の展示だけを見ると、パナソニックのプラズマを用いた3Dテレビの方が少しばかり有利という印象だったが、実は別の場所で、さらに追い込んだ素晴らしい3D映像を見たことがある。製品版でどこまで追い込んでくるか期待されるところだが、プラズマに対して3D品位に対する大きな期待を持っているのは、3Dに向いた特徴をプラズマが持っているからだ。 現在の家庭向け3Dディスプレイは、左右の目に見せたい映像を交互に表示し、メガネに設けられた左右独立のシャッター（液晶層でできている）を駆動することで立体視を

[deep_one]

フレームレート60を実現するために液晶は240Hz、プラズマは120Hz必要。／AlienwareのNVIDIA 3D対応ディスプレイは120Hzだったが？

[kmagami]

3Dに向いた特徴をプラズマが持っているからだ。

[koyhoge]

プラズマのほうが3D表示には原理的に有利

[atsk]

原理的に液晶よりもプラズマの方が 3D 映像表示に向いている。

[nextmedia]

プラズマが3D向きだといわれる理由は、上記のような液晶が抱える問題がプラズマにはないからだ。