論文の出版と審査を分離する? | Theoretical Sociology

Hohammad H. Tamdgidi, 2005/2006, "Editor's Note: Peer Reviewing the Peer Review Process," Human Architecture, Vol.4 No.1,2, pp.VII-XV. 雑誌のタイトルも怪しげであるが、編集長のノートもレベルが低い。タイトルがおもしろいので読んでみたが、さんざん Peer Review を批判しておいて、「でも、この雑誌はちゃんと査読した論文を掲載している」などと自分の雑誌を擁護するあたりは情けない。本気で Peer Review を批判しているのではなく、そういうポストモダン風の批判的なポーズを示して見せているだけなのである。 インターネット時代に入って査読の持つ意味は変わった。かつては紙媒体が論文発表の唯一の手段であったので、紙幅に限りがある以上、出版する論文を選別するこ

[showgotch]

スゴイ面白い提案。一方でミシュランのような組織が権威的組織や既得権に映らないか(もう十分業界の既得権力化している研究者たちはいますが)、信頼に足る査読組織を作れるかは大きな課題ですね

[tegi]

外部の監査機関に審査を委ねるということ自体にはいろいろ反論がありそうだけど、それによって学術出版ビジネスが効率的になり、業界が変わっていく期待は持てそう。楽しい案だ。

[kodaif]

"他人の書いた論文を精密に読んでそれにコメントをつけるという仕事はしばしば骨が折れるのであり、頼まれもしないのにわざわざ他人の論文にコメントをつける人はそれほど多くないのが現状である。"