egawashoko.com

This domain is registered at Dynadot.com. Website coming soon.

[SasakiTakahiro]

グレーゾーンとも言うべき「ある程度がまんする」領域について、責任あるところが責任あるメッセージを出していかねば。

[shibusashi]

これは非常に分かりやすい。／『リスクを強いているという認識が感じられない』←同意

[surumeno13]

こういうアナウンスが住民にほとんど届かない現状なので不安が高まってしまう。「だから、せめて被曝ができるだけ低いレベルになるよう、住民の協力も得ながら、精一杯改善を図らなければなりません。」

[skasuga]

状況及びICRP勧告の意味について、だいたい腑に落ちました。ここ大事→「stakeholder（利害関係人）が参加し、関与し、納得するというプロセスが大切です。ＩＣＲＰも、stakeholderの関与ということを盛んに言っています」

[kmiura]

"福島の住民の場合、何のベネフィットもありません。利益ではなく、不利益をどうしたら減らせるか、という問題" "そういう人たちに、普段より大きいリスクを示して、「この程度までだったら許容できるはず」と言うこ

[blueboy]

暴露話はあるが、あまり詳しくない。だったらどうすればいいのかという疑問にも答えていない。「校庭の表土を剥がす」という案では、学校の外の問題は解決しない。もっと詳しい解説はこちら。　→　http://bit.ly/m4xq3Q

[gaka48]

こういうところで、政府も含めて日本の社会が疫学的知見やものの見方を軽視してきたツケが出ているように感じる。公害・薬害・タバコ病などでも基本的に同じ。

[wackyhope]

わかりやすい。参考になる。

[ww_zero]

ブクマしてなかったか

[neko73]

"事故が起きた当初、食べ物の放射線レベルをＣＴスキャンと比べて発表していましたが、あれは適切ではありません。今回の事故による放射能汚染は、誰にもベネフィットはありませんから。"リスクとリスクを比べる。

[kmagami]

「先生が、子どもの場合も、年間の許容被曝量が20mSvとすることが適切と考えられる理由を伺いたいのですが…」 　４月２８日の午後、私は前夜の記者会見で、廣瀬研吉内閣府参与（原子力安全委員会担当）から、この値を

[flasher_of_thought]

いろいろ論点があるが一点だけ。科学者に責任を求めているのは政府というより国民の方だと思う。政府の権限で基準を決めました、と言ってみんな納得する？

[narwhal]

「すべての責任を原子力安全委員会に負わせている感じがしますね。原子力委員会には決定権限はないわけで、1-20mSv/年の中でどこに設定するか、といった事柄は、まさに国がdecision make(意思決定)すべき問題です」

[Guro]

落ち着いて読んだ。他でも同じような意見を読んだな。基準、についてはこういうスタンスがいいのだなと思う。

[qinmu]

良記事。被曝線量を少しでも下げる努力と「リスクとベネフィット（利益）」という考えが重要。

[aiam]

さて、これは表に出るのか？

[takuzo1213]

医学的リスクと、社会的なメリット・デメリットの間で。20mSvは恐らく大丈夫ではないかと思うも、もう少し安全側に振ってほしい気はする。

[kagakaoru]

良記事／子どもに対して上限値の20mSv/年は適切でないが、"ではいくらならよいか、と言われると、これは難しい。５mSv/年とか10mSv/年とか数字を言うのは簡単ですが、その根拠を科学的に説明するのは難しいんです。"

[kobeni_08]

「県の教育委員会に関与させたのでしょうが、政府と教育委員会だけがstakeholderなのかな、という気はします。本当は、『最大のstakeholder』は学校に通う生徒なのでしょうし…。」てことはつまり、彼らの親ってことだよね

[memoclip]

どうやって決まったんだ？？ / memo: http://b.hatena.ne.jp/entry/www.47news.jp/CN/201105/CN2011050201000194.html

[tano13]

こういうのが本当のジャーナリズム。タダで読ませてもらうのが申し訳ない。この震災でソースに出来るのはＮＨＫと毎日くらいだ

[nono_sub]

「私は（緊急事態応急対策調査委員として）原子力安全委員会に詰めていたんですが、（子どもについても）20mSv/年が適切か、ということに関しては、私は『適切でない』と申し上げたんです

[p_wiz]

「今の状況は、責任あるところが責任あるメッセージを出していない、と思えてなりません」

[makotokaga]

政府は、校庭の表土を除去する必要はない、と言う官房長官の発言を含め、より科学的かつ人々の納得を得られる形で判断をすべきだし、そのプロセスも明確にすべきだ。

[IMO_foggy]

非常に良心的だ。政府発表やTVの報道とは大違い

[morixmori18752]

原子力委員会には決定権限はないわけで、１～２０mSv/年の中でどこに設定するか、といった事柄は、まさに国がdecision make（意思決定）すべき問題です。今の状況は、責任あるところが責任あるメッセージを出していない

[oakrw]

既に宗教だ。科学的根拠はどこに？しかし疫学的根拠がないならば低い方にするべきだろう。菅氏も自分で薬害の二の舞をしたくはないだろうに。

[nekohacute]

なぜ『適切ではない』と言っていたのね・・・

[sidetail]

与党はバカ

[estragon]

「『適切でない』と申し上げた」～”子どもにも20mSv/年”問題と放射線防護学の基礎

[kenchan3]

極めて全う。 20mSv以下だから校庭の土を削る必要ないとか某政府関係者はよく言えるよな。

[Kanasansoft]

『記者会見で安全委員会は、５人の原子力安全委員の他に、２人の専門家の意見を聞き、全員が20mSv/年を「適切」と判断した、と説明』『その専門家である本間氏はまったく逆の意見を述べていた、というのだ』

[Lhankor_Mhy]

これは一読を勧めます。分かりやすい上にリスクと現実のバランスもきちんと見ている。/ しかし、この勧告って内部被曝のことは全く考慮してないんだね。外部線量のみを見て大きくリスクコントロールの目安にすると。