セシウム 生物濃縮 魚類 市民のための環境学ガイド

４月９日の日本経済新聞の夕刊１面に、「（放射線）少量なら健康被害なく －食物に蓄積、厳しい基準」という記事が掲載された。 記事そのものは、信頼性が高いように思えた。しかし、そこに、一つ理解できない表現があった。 以下、文章をそのままを掲載。 茨城県沖でとれたコウナゴに放射性ヨウ素やセシウムが暫定規制値よりも多く見つかった。だが「少し食べたからといってすぐに健康影響が出る量ではない」と専門家は口をそろえる。 対策をとるのは、魚介類を通して沿岸付近に放射性物質がとどまりやすいからだ。「海水に漂う放射性物質は時間がたてば濃度は薄まるが、生物の体に蓄積して逆に濃くなる」と海洋生物環境研究所の御園生淳研究参与は説明する。 小魚が放射性物質を取り込み、大型の魚が食べて生き続け「海が一度汚染されると、生物の体と寿命を通してたまっていく」（御園生研究参与）。 以下省略。 この記事が対象にしているのは、

[nekoluna]

100倍⇒生物濃縮してないね　で終了する話なのだけど　もしかして一般の人は1倍以上なら生物濃縮などと思っているのだろうか

[k-takahashi]

　幾つかの論文を比較しながら、生物濃縮の程度を分析。計算方法の解説付き　『魚種によって、生理機能による濃縮の倍数は、１～１０倍と読めば良いのではないだろうか』　あとは、調査による裏付け