ＨＯＭＥへ はじめに 一章　著作権法の目的について 二章　営利非営利と著作権法の関係 三章　工業製品のデザインの著作権法上の扱い 四章　海外のサーバーなら著作権侵害にはならない？ 五章　違法コピーの所有は著作権の侵害か 六章　建築の著作物の扱い 七章　私的使用のための複製 八章　手足理論 九章　舞台衣装は、著作物か 一〇章　原作から書き起こしたイメージのイラスト 一一章　プラモデルの著作権等 一二章　キャラクターのワッペンを付したバッグの扱い 一三章　著作物を利用した者が損害を生じた場合、著作者は、責任を負うか 一四章　『どこまでＯＫ？迷ったときのネット著作権ハンドブック』は偽書か？ はじめに 中村俊介著・植村元雄監修『どこまでＯＫ？迷ったときのネット著作権ハンドブック』（翔泳社刊）という書籍があります。 私が、この書籍を手にしたのは、この書籍が発売される２日前のことでした。著者の中村氏か

森進一の「おふくろさん」を巡って、作詞をした川内康範が「歌詞を勝手に改変した」と激怒しているいわゆる「おふくろさん騒動」。 この騒動はいまだに収束していない様だが、この件に対する世論の反応が興味深かった。 一言で言えば「意外」だった。 まず、たまたま目にした幾つかのテレビ番組では、明らかに「川内氏擁護」の論調だった。それ以外の多数の番組でも、判断には踏み込まず単なる「揉め事」として面白がっている様なニュアンス。明確な「森進一擁護」の論調は見当たらなかった。 テレビ以上に意外だったのがネットの反応。ネットでも森進一擁護の論調はかなり少数派。 あのたけくま先生でさえ、明確に「川内氏支持」を表明 。 川内氏に批判的なスタンスなのは、自分が目にした限りでは小倉弁護士 くらいか。 日頃からラジカルな改変パロディを好み、JASRACなどの権利団体を露骨に嫌悪する２ちゃんねるの様な場でさえ森進一を明確に

連載企画「知はうごく」（第１部・著作権攻防）の中で、最も多くのアクセスを頂いたのは、２月１日に報じた、ドラえもんの「最終話」をめぐるトラブルの記事でした。 実は、この記事を掲載後、ネットの巨大掲示板「２ちゃんねる」で、この問題に関するスレッドが次々に立ちました。２月６日にはフジテレビ系のニュースでも取り上げられました。連載企画で報じた記事が反響を呼び、議論が活発に行われたことを、素直に嬉しく思っています。 私自身は、漫画、特に同人漫画の世界は詳しくないのですが、この問題を取材した記者としての感想を、少し書きたいと思います。 ドラえもんの「最終話」を著した漫画家のＴ氏には、出版社を通じて取材を申し込みましたが、この問題への対応を小学館側と交渉中との理由で応じてもらえませんでした。それだけ金銭補償をめぐる交渉が難しい状況なのかも知れません。 この「最終話」は同人誌という形で出版されたので

ウェブ魚拓って何ですか？ せっかくニュース記事などにリンクを張ったのにリンク先が消されていた、という経験はありませんか？ ウェブ魚拓は ・ウェブサイトを簡単に記録して ・ブログなどからリンクを張って利用できる というサービスです。 「丸ごと取得」と「引用する」の違いは何ですか？ 「丸ごと取得」は、ウェブ上のファイルをそのまま取得して保存します。 ウェブサイトのオーナーから削除依頼があれば、削除されます。 ウェブサイトのオーナーは、丸ごと取得を事前に禁止することができます。 「引用する」で取得した魚拓は、ウェブページを画像形式で保存します。 ユーザーが指定した引用範囲だけを鮮明に表示し、その外側にぼかしをかけます。 「引用する」で取得した魚拓は最初の5日間は「キャッシュ」として振る舞います。 この期間はURL直接入力でも魚拓にアクセスできます。 この期間に記事からリン

重要なお知らせ 令和３年４月２１日に参議院本会議において、プロバイダ責任制限法の改正法が可決・成立しておりますが、改正法につきましてはこちらを参照ください。 プロバイダ責任制限法ガイドライン等検討協議会として、今後、必要なガイドライン等の見直しを進め、当サイト内に公表させていただく予定です。 2023.10.20 「プロバイダ責任制限法　名誉毀損・プライバシー関係ガイドライン」の判例要旨の更新について 2022.08.31 発信者情報開示関係ガイドラインの一部改訂案に係る意見募集の結果の公表 2022.07.04 発信者情報開示関係ガイドラインの一部改訂案に係る意見募集 2022.06.24 「プロバイダ責任制限法　名誉毀損・プライバシー関係ガイドライン」の一部改訂について 2022.01.20 「プロバイダ責任制限法　名誉毀損・プライバシー関係ガイドライン」の一部改訂について 2021.

先日の「著作権は財産権ではない」という記事には、意外に多くのアクセスがあったが、わかりにくいという批判もあったので、もう少しわかりやすい例で補足しておこう。 私は、かつてテレビ局で番組を発注・契約する立場にいたこともあるし、フリーで番組制作を請け負ったこともある。その経験からいうと、日本のコンテンツ産業の最大の問題は、著作物の利益が法的に保障されないことではなく、それが仲介業者に搾取され、クリエイターに還元されないことである。クリエイターの大部分は、フリーターとして低賃金・長時間労働で酷使されている。著作権の強化は、彼らにとっては意味がない。もともと権利は企業側に取られるしくみになっているからだ。 極端なのが映画である。かつては映画の興行収入は映画館がまず50％取り、残りの半分を配給会社が取り、あとの25％を制作会社が取るという配分が不文律になっていた。テレビの場合にはもう少しばらつき

YouTubeがGoogleに16億5000万ドルで買収された。 ちらほらと噂が流れていたとは言え、このニュースに驚かなかった人はいないだろう。 初代Napster台頭から始まった、「著作権ビジネスにおける既得権勢力と新興勢力とのせめぎ合い」という視点で見た場合、今回の落とし所は間違いなくハッピーエンドであり、YouTubeは大きな２つの「戦果」をネット社会にもたらしたと思う。 １つ目の「戦果」は、YouTubeが16億5000万ドルという具体的な「存在価値」を歴史に刻んだ事だ。 初代Napsterの消滅以降、著作権ビジネスというフィールドでは「革命」は起こせないという諦めムードが支配していた。Napsterの件が無かったならば、iTMSだってもっとラジカルな戦略をとっていたかもしれない。Napsterの失敗の記憶は、多くの新興ビジネスを萎縮させ、より「安全な道」を選択させてきた。 しかし

（22:00 引用部分削除、後述） っちゅーことで、本日夜、日付が変わる頃に当該エントリーを非公開にします。 この手の苦情はもっと早く来てもいいかなと思ってたんですが。ま、法は法なんで仕方ないですね。mumurブルログの電波データベースとしての役割が今後は少し落ちるかも。 ・・・と思ったんですが、当該記事を非公開にした上で、内容を抜粋した新エントリーを立てます。それで、朝日新聞の出方を見ようかなと。 つまり、著作物を批評の対象として引用するなら合法なわけですから、関係ない部分をそぎ落として再構築すると。ただ、その場合でも、批評部分が「主」で引用が「従」とならないといけなかったはずですが、ここでいう批評というのは管理人たるmumurのコメントのみを指すのか、それともコメント欄に書き込んでる読者も含まれるのか、それによっても「主従」の判断が分かれてきますが、それは今後の朝日新聞の判断次第という

え～、この６月３０日に日経ＢＰ社「ＮＢオンライン」で連載が開始された「談話室たけくま」なんですけど、ようやく第二回がアップされました(連載は今のところ不定期掲載です）。今回の対談のお相手は先日『インターネットの法と慣習』（ソフトバンク新書）という、ユニークな法律書を上梓された白田秀彰先生であります。 http://business.nikkeibp.co.jp/article/person/20060904/109190/?P=1 ↑談話室たけくま（１）「日本の著作権法は鹿鳴館である」 http://business.nikkeibp.co.jp/article/person/20060905/109266/ ↑談話室たけくま（２）「著作権で既得権益の保護、大いに結構」 http://business.nikkeibp.co.jp/article/person/20060906/10934

RIAA（全米レコード協会）が、故人を著作権侵害で訴えたという事件はご存知でしょうか？ ファイル共有ソフトを使って音楽を共有した人を訴えようとしたら、その方が既に亡くなっていたので、RIAAはその故人の家族を訴えたのですが、全米で非難ごうごうになった、という事件です。以前にもRIAAは12歳の女の子を訴えたり、パソコンを持っていない人を訴えたりと、何かと問題を撒き散らしています。 今回の故人の家族を訴えた件に関しては、RIAAは｢潤沢なおもいやりの精神をもって、この訴訟から撤退することを決意致しました｣という声明を発表しました。 しかし、Boing Boing（米国で人気のブログ）のCory Doctorowは、RIAAを許す気がないようです。 RIAAの広報に関するアプローチは、彼らが文化全般にとっているアプローチとまったく同じものだ。つまり｢一方通行｣。彼らは発表する声明は、まるでロー