「Fact Check 福島」へのご批判に応えて – Fact Check 福島 | ファクトチェック 福島

芹沢一也 2018年4月5日 読者のみなさま、いつも「Fact Check 福島」の記事をお読みいただきありがとうございます。この度、私たちの配信した記事に対し、いくつかのご批判やご意見をいただきました。それらを踏まえて、改めて「Fact Check 福島」の編集方針について見直し、反省点と改善点を吟味しておりました。 とくに今回多くのご批判を受けることになったのは、辛淑玉氏の講演への批判記事がきっかけでした。この記事が彼女への差別的攻撃に便乗するために、3年も前の出来事をわざわざ蒸し返したのだというのは、誤解です。他の記事もご覧になっていただければ分かるように、「Fact Check 福島」では直近の出来事にかぎらず、事故から今日までのさまざまな出来事を振り返って記事にしており、記事は長い時間をかけてつくったものです。辛淑玉氏に対する不当な差別的攻撃がなされている時期に重なったのは、決し

[whkr]

ネトウヨは毎日辛淑玉を攻撃してるので、いつ記事を上げても「同調した」と言われそう。そして、ここでファクトチェック自体をやめると、まさに奴らのエサで終わってしまう。怒りに飲まれぬ書き方を心掛けるしかない

[maeda_a]

この真摯な姿勢は他のメディアには見られない素晴らしいものと思う．「事実でない」という指摘は客観的だが「デマ」という言葉には「故意の扇動」という（客観的検証困難な）意味があるので避けたほうが無難だろう．

[kamakiri3]

”被差別者であり差別者でもある人”の差別的な部分を非難すると感情的な反発をされる。うんざり。

[sumida]

こちらさんを全面的に支持してるって訳ではないですが、例の件は記事やサイトの趣旨も理解できない連中のヘイトスピーチに利用されてて、本当に気の毒に思った。嫌な世の中ですね。

[seven_cz]

"それでも活動するのはなぜなのか。それは、福島の人びとがいま受けているデマも、中傷も、あまりにも不当なものであると考えるから"//個人的に「改善」は残念だが、より多くに情報が届くために仕方ない妥協と思う。

[kuro_pp]

ファクトチェック記事よりこれの方がブクマ付くのはなんたる皮肉……結局のところ、何を書いてるかというより誰が書いてるか、誰を批判しているかで評価されていて不憫

[metamix]

国際環境疫学会って岡山大津田の論文を支持してるようなところだぞ？そんな怪しげ団体の勧告なんて信頼に足るわけねーだろ。何周遅れだよ、言ってるやつも星付けてるやつも

[itochan]

事実が目に見えることをとにかく攻撃する人たちがいるからなあ…信頼のおける執筆者を集め（主観の批判は筆者名を出せばよいだけ）、エビデンスを集め、風評的攻撃に負けずウェブに残し続けること、がんば

[djshacho]

「落ち度は私たちの側にあります」と言いながら、言い訳に終始している。

[bros_tama]

あってはならない状態だから，と反対する一部リベラルとそれを嫌う右派．ありのままの事実とは初めから縁遠い．物理学者たるキクマコ先生が嫌わるのも同じ構造．ポピュリズムが深い断絶をもたらしてる．

[paravola]

（さっさと消してた）私たちは「電力業界や原発を推進する政府・行政から金銭的、人員的な支援は一切うけません」と規定していますが、インタビュー対象者の活動に、この条件に抵触する可能性の疑義が...

[estragon]

“安易に「デマ」であると何かを糾弾し、無用の軋轢を生んでしまうことで、「科学的に正しい情報」がまっすぐに伝わらなくなることを懸念するからです”

[yas-mal]

これか。「活動家」というレッテル貼りの言葉は良くなかったかな。そりゃネトウヨ呼び込むわ。(訂正点としては「「デマ」など」と、「その他」扱い)。 https://web.archive.org/web/20180323061651/http://fukushima.factcheck.site/life/1497

[KoshianX]

デマをデマと指摘すると社会が分断するというのどういうこっちゃ。それはむしろ分断した方がいいものじゃないのか？

[urashimasan]

”私たちはQ&Aで「電力業界や原発を推進する政府・行政から金銭的、人員的な支援は一切うけません」と規定していますが、インタビュー対象者の活動に対し、この条件に抵触する可能性の疑義が向けられていること”

[kmiura]

無理しすぎだな、これは。

[quick_past]

デマの検証を行うことと、なんでもかんでもデマだ福島は完全無問題だというのは別の話で、後者はとにかく反・反原発に近い。そしてこのサイトは後者。

[luke_randomwalker]

そう、まずはファクトに立ち返るべきと思う。辛淑玉氏が差別の被害者であること・氏が福島に関して事実に反する講演を行ったこと。いずれも客観的事実。それだけでよい。

[slkby]

fact decide

[IkaMaru]

この期に及んでも「間違った奴らに利用されただけで自分は間違ってない」で行くつもりなの？ 駄目だこりゃ

[tei_wa1421]

人をデマ煽動家と誹謗中傷しといて本人に謝りもせず良く言うよな。どっちがデマ屋なんだか

[archivist_kyoto]

これ書きたかったのはアスタリスクの部分なのでは…

[gryphon]

「過度に攻撃的なものであった」記述とはどことどこのことなのか、荻上チキ氏からは具体的にどんな意見があったのかを知りたい。高史明氏は、まぁどうでもいい

[solidstatesociety]

さかのぼるなら古事記からやるか、範囲を公表したほうがいいのでは

[kaerudayo]

善意だけなのか、って疑いは常に持たれるよね。プロパガンダに関わる仕事していると。

[tomoya1983]

弁明の姿勢は非常に丁寧に感じるんだけど、そこに至る経緯や後半の再発防止策については評価できない。あとファクトチェックってのは常に軋轢を発生させるのでは

[sakazaki_dc]

ファクトチェック自体がデマな気がして仕方ないというか、残念だけど、一度、福島は廃県にして立ち入り禁止区域にすべきです。それが現実です。医学的エビデンス自体にデマが多いし、もう少し現実を見ないとね。

[yajifun]

“この声明文を執筆中、記事を一件、削除しました”

[despair0906]

個人的には『「(記者の)主観的な評価に見える」などのご意見をいただいたため、今回のリニューアルですべて廃止』というのは、極端というか、悪手な気がするけど…

[You-me]

「この声明文を執筆中、記事を一件、削除しました。私たちはQ&Aで「電力業界や原発を推進する政府・行政から金銭的、人員的な支援は一切うけません」と規定していますが、インタビュー対象者の活動に対し、この条件