タトゥー事件最高裁決定の解説 - 壇弁護士の事務室

ガマンの判決、医業の遺業、タトゥー裁判控訴審逆転無罪判決、タトゥー事件最高裁判決と取り上げ続けている裁判であるが、 最高裁決定が裁判所のHPにアップされていた。 裁判例 というわけで、前に言っていたとおり、解説してみたい。 といっても、この事件、医行為とはなんぞや？という論点１つである。 検察官は、「医師が行うのでなければ保健衛生上危害を生ずるおそれのある行為」と主張していて、 １審裁判所もそのように解釈して、さらに、「医師が行うのでなければ皮膚障害等を生ずるおそれがある」として彫り師を有罪とした。 この基準「おそれ」で足りるのがポイントで、刑事司法の世界では、ろくな立証がなくても裁判所が机上の空論で「おそれ」を認定してしまうのである。 ところで、「医者以外の者がやれば犯罪になる行為とは何？」という問に対して、 「医師が行うのでなければ保健衛生上危害を生じるおそれのある行為」と答えられても

[paravola]

そもそも、この事件は高裁の西田裁判長が弁護人満額回答の逆転無罪を下しているのであるが、私は、その２週間前に別の事件で...同じ裁判長でもこれである。亀石弁護士と、私の間にある、高い壁はなんなのだろうか

[smicho]

＞同意傷害とは、同意下で、人に傷害を負わせた場合傷害罪が成立するのか？仮に傷害罪を一切否定したら、ヤクザの指つめはどうなるのか？という古くて解決されてない論点である。補足意見はそこに一石を投じた