インフォームド・コンセントと日本 | rionaoki.net

開業医の方が書かれたインフォームド・コンセントについての記事だ。読んでいて何か違和感を感じたが、数日忘れたまま放っておいたらふと一貫した説明がついたのでご紹介： 自己決定とパターナリズムのあいだ – Dr.Poohの日記 総合診療誌JIM1月号に掲載されていた内田樹氏と岩田健太郎氏の対談を読みました。冒頭から「インフォームド・コンセントはダメである」と断言してしまうあたり，医学雑誌としてはかなり刺激的です。内田氏によればインフォームド・コンセントという概念そのものがきわめてアメリカ的であって，日本では受け入れられるのかどうか疑問を呈しています。 内田樹さんの文章については以前もとりあげたが（人間も労働も特別じゃない）、今回も否定的にならざるをえない。何度か指摘しているが（例えば、アメリカは実名志向か）、日本的かアメリカ的かという切り口はあまり意味がない。アメリカ的だから日本では受け入れられ

[paravola]

（2010年：科学の他にインセンティブで見るという経済学的な見方もある。一般の人が判断の間違いを減らせる）情報の選択で十分な知識がないとき、サービスの受け手は専門家のインセンティブの構造を判断の基準にする

[maturi]

“情報提供を強制することは提供自体の費用が生じるだけでなく、その費用を減らすインセンティブを与え行動を歪める"

[h-hirai]

こういう医療関係の記事を読むたびに、皆保険制は守らないといかんなぁ、と感じる。手遅れ?

[NATROM]

「なぜ、日本ではインフォームド・コンセントがパターナリズムの問題として捉えられるのか。それは上に説明した情報の非対称に由来する問題がもとから軽微であるためだ」。示唆に富む。あとで良く考える。

[kodaif]

"よくない。自分の状態について医師のほうがよく知っている場合に医師に委ねてパフォーマンスが上がるのは自分と医師の間に利害対立がないときだけだ。知識の豊富な保険販売員にすべてを委ねることはできない。"

[ahahasasa]

インセンティブで判断するのはおもしろい

[syamaniha]

おかしなことをするインセンティブが少ないほうを選ぶ