特定の宗教を持っている人とアンチ宗教の人の間の、その宗教の是非についての議論によくありがちなこと。

anond:20080831160637 ある特定の宗教を持っている人は、自らの信仰の正統性を証明するのに、その宗教の聖典と文献資料を論拠とする場合が多い。そして聖典の解釈論の是非を問う場合としては、その聖典と解釈論との論理的整合性を証明することに心血を注ぐ。 同じ宗教をもっている者同士、または違う宗派であっても、同じ宗祖を源とする場合はその宗祖の言葉を正統性の物差しとして議論を進めるのが伝統的な通例だ。 宗祖の言葉に違うならば異端ということになる。 宗教をもつ人同士で議論する場合、文献（一部には統計学や体験）が常に強い力を持っている。 しかし、宗教の証明には、自然科学のように、実験証明によって何度やっても同じ結果を得られるという決定的論拠というものではないので、白か黒という二者択一的な思考ではその結論を出せない。 しかし、アンチ宗教の人にはそれがわからない。 アンチ宗教は聖典や文献云々を

[bignight]

読むだけ時間の無駄だった。 だからどうしたと言いたい あと科学の暴走を止めるのは宗教じゃなくて倫理学、そんなことも知らんのかこの無知が

[KoshianX]

いいこと言うじゃないか。ブログ書けよ

[magician-of-posthuman]

同意。今時アンチ宗教を気取る輩には、超越と内在の差異、エピステーメーとドクサとドグマの差異、修辞学の復権、フランクフルター第四世代から打ち出された「脱・脱魔術化」を復習してから出直して来て貰いたいね。