バッタ博士の論文に対する疑惑は…

「バッタ博士」として有名な前野ウルド浩太郎博士の論文に対して、その内容の再現性が取れないという問題があるということを下記の一連のツイートで知りました。 https://twitter.com/n0rr/status/1277918852987285505 ”ラボメンが捏造したときに、PIが責任を取る方法がひとつ示された。” と、ツイート主の @n0rr さんは述べており、筆頭著者である前野博士がデータを捏造して論文を書いたのではと暗に示唆しています。 いったい何が起こっているのだろうと思ったので、詳しく調べてみました。 結論から言うと、「前野博士の実験結果には再現性がある可能性が高い」と個人的には思います。 以下詳しく解説します。 どうやら、前野博士と田中博士が研究していたバッタ（Schistocerca gregaria）は、「メス成虫が”混み”を感じると、産卵する卵のサイズが変わり、そ

[sds-page]

論文の再現性がない事はデータの捏造を意味しない。「結論先走ってたみたいだから再検討するね」は別に珍しい事ではないかと。バッタ博士の本にも先行研究の再現性が怪しいみたいなエピソードあったよね

[hasiduki]

要するに捏造は無さそうだし、論文で議論するのはいいことだし、科学が平常運転してた

[daydollarbotch]

論文がバッタもんか否かが問われているのか

[muchonov]

起点になったn0rr氏、この増田、文中で引用されてるkobakaz_jp氏他の書き物を読むと、少し窮屈そうな昆虫研究屋界隈の雰囲気が伝わる。前野氏が実験デザインの公正性確保に努めた再検証論文を出し、ボールは田中誠二氏に

[hisawooo]

ちょっと全文読む時間が今取れないんですが、再現性が取れないということが即捏造に結び付けられるのは、どの業界のお作法なのですか？告発論文は「告発」の体で書かれているのでしょうか？

[mazmot]

なんでこれが増田に書かれてるのかわからない。増田に書くことで擁護の信憑性に疑問をもたせようという高度なテクニック？

[takehiko-i-hayashi]

これは巻き込まれると当事者はしんどそう。「登場人物全員誠実」ゆえの出来事のようにも見うる。まだ未特定の重要な実験要因があるのかねえ

[short13]

再現性が取れないと指摘→再現性が取れる詳細な条件の提示→再現という流れは科学のやりとりとして健全なのでは？相手が別の研究者ならば．相手がかつてのコレスポというのだけが意味不明．

[lostnamer]

これは発端のn0rr氏がゴシップ風にフカして面白おかしく煽り立てているだけで、前野⇔田中の両氏が論壇で再現性と研究条件の公平化を議論してるようにしか見えないんだが…迂闊な断定は出来かねるので様子見

[kenchan3]

捏造と再現性がないことは別の話だからね。論文時にはわからなかったものが実は主要因だったなんてママある。

[sumakaigan]

バッタモンの論文

[agrisearch]

とにかく、論文の内容に疑義があれば、ジャーナル上で議論するのは良いこと。／サバクトビバッタの相変異の条件は、被害予測のために重要な研究なので、定説化せずにいくらでも条件を変えて実験する必要がある。

[h5dhn9k]

そもそもサバクトビバッタは日本に自生せず、しかも その危険性から厳密に隔離された環境じゃないと実験さえ出来ないので再現実験は難しい筈。バッタ博士はそれで現地アフリカに行ったのだし。

[skythief]

そもそも告発なの？

[knok]

DNN方面もrandom seedその他の原因で再現性ないことがある。実装とデータセットを公開してくれている研究は非常にありがたい

[Baybridge]

再現性がない論文はデータ捏造だとか、それ野口英世の前でも言えんの？

[konishika]

そういう疑惑があることを増田で知る

[kinaco68]

生物学の世界における再現性ってマジで難しいんすよ…工学の世界とは違うんだね

[death6coin]

参考文献付き増田。なんなのもうｗ

[shoh8]

論戦による正しい発展の仕方でぐう聖

[mEGGrim]

“以上のことから、前野博士による実験データは「再現性がある」と個人的には感じます。”

[micromillion]

生物由来の物質で結晶を作る仕事したことあるけど、自分がやると必ず単一の大きな結晶が得られるのに他の人がやると細かい結晶が大量にできて、再現性の困難さを感じた

[pechiyon]

それはー♪、ショックだっ♪

[warulaw]

混み、、、こ。こんみ？

[cad-san]

再現性はありそうだが、論文上で検出できていない再現条件が埋もれている、って感じか。ニュートン力学と相対論みたいな話だ。

[absinthenez]

バッタ博士、今こそ出番なのに静かだとおもってたら、こんな論争が起きてたの。本めちゃくちゃ面白かったです！

[chinu48cm]

急に再現とれなくなることはあるもんな。そこに全て悪意があるわけじゃない。

[hhungry]

田中:再現しない→ウルド:再現するで→田中:ホンマや　で終わるでしょ

[mutinomuti]

管理されていないパラメーターがあるとか、対象自体の変化とか前提が動く系ってめんどくさい

[InvisibleStar]

これ、登場人物で一番悪質なのは「再現性がとれなかった」＝「ラボメンが捏造」と決めつけて煽り立ててる発端のツイッタラーじゃね？田中博士と前野博士のどちらが正しいのかは外野には判断しかねる。

[samu_i]

2019年のバッタと2012年のバッタが素人的には同じだけど、違うからね。

[ardarim]

論文で殴り合うの、割と知的で正しい過程な気がする

[nankichi]

学術論争を一般的に認知度を高めたい場合、無駄に学校歴の高い人が多くネトウオッチ好きなブクマカに注目されやすい増田は一定の価値はあるってことだろうか。少なくともtwitterとかblogとかよりは。

[taron]

学会のもめ事。

[uunfo]

corresponding authorとしての責任をすっぽかしておいて「ラボメンが捏造したときに、PIが責任を取る方法がひとつ示された」ってなんだそれ。／再現できなかった論文も同じ責任著者だから弟子がやりあってるだけか

[usomegane]

ツイートでその問題を知ったくらいだから、文字通りの意味で「この分野は素人」な人だろうから実名で書いたところで「他分野の人じゃん」ってなるだけだろうし別に増田でいいんじゃないの。

[qwerty86]

捏造というか、細かい条件が実は他にあるのではないかという感じの話では？ツイッターで喜んでるのは落ち目の研究者界隈がゴシップに飛びついてるだけに見えるし。