どのような意味で「自明」か（追記あり） - Apeman’s diary

http://d.hatena.ne.jp/hokusyu/20080916/p1 に対するブクマで id:fuldagap氏が次のようにコメントされてます。 多くの人の証言と、物証があるから「南京大虐殺はあったのだ」と考える俺は間違っているのか。俺が、なるべく多くの人がハッピーになる方法、を考えるのは、メリットを前提とした誤ったやり口なのか。考え込んだ。 とりあえず前半についてだけ書いておこうと思ったのですが、その前に kmiuraさんが書いておられました（「ベタがベタでなくなったとき」）。以下はほとんど蛇足ですが。 南京大虐殺の場合、過去において「多くの人の証言と、物証」によって虐殺の存在を「証明」する手続きがとられたことがある……のはもちろんたしかです。しかし証言や文書資料がたくさんあるから事実だったのだ、と主張する者は「お前はその文書に目を通したのか」とか「その証言にはどれくらいの

[fuldagap]

すごく筋が通っている、けれどもずっともやもやしている

[invictus]

んー、解釈が違ったかも。南京大虐殺と生存権の話って別なのでは。

[felis_azuri]

『懐疑精神がすべての歴史的出来事に対して（少なくとも権利上は）等しく適用されるわけではなく、旧日本軍の汚点に関わるような特定のトピックにおいてだけ発動される』

[khwarizmi]

「自明」って「証明できるけどここに書くと長くて面倒くさいから勘弁してね」の略じゃないの？証明できないのなら自明なんて無茶なことを言わずに教科書に載っているでいいじゃない．

[dot_hack]

「自明」はどこから「自明」なのだろう。「研究者の間では通説として定着」みたいな知識でも、一般には十分懐疑の対象になる。研究者の間での縄張り争いが絡んだ日には目も当てられない。

[REV]

事実の信憑性と、価値規準の普遍性を同列に扱うかどうか。