あらゆる批判に応答する義務があるかのように政治学者の河野有理氏がツイートしたところ、引用リツイートで「コロナは風邪」論者が同調していて皮肉を感じた - 法華狼の日記

「批判者と議論する必要はない」といえば誰しもおかしいと思うところ、批判者を「差別者」と認定するだけで無敵の論法が完成するので、その誘惑に使い手が逆らえるかというあたりなんだと思います。ここでも「認定するのは誰なのか」問題ですね。— 河野有理 (@konoy541) 2022年8月4日 「批判者と議論する必要はない」といえば誰しもおかしいと思うところ、批判者を「差別者」と認定するだけで無敵の論法が完成するので、その誘惑に使い手が逆らえるかというあたりなんだと思います。ここでも「認定するのは誰なのか」問題ですね。 「差別者」にしても議論のなかで偏見に気づいて修正することもあれば、逆に文脈の説明で差別という評価がとりさげられることもある。しかし議論の相手に徒労感をおぼえさせるだけの場合も「差別者」にかぎらずあるだろう。 そもそも一般的に批判を黙殺する権利もあるはずだ。その権利の行使は反論の機会を

[aust-blu-cit]

どこぞの※主へ。批判というものは物事に対して指摘するものであり、人物に対して貶めることではないぞぇ

[Gl17]

反差別にわざわざ噛みつく側といえば、正面から差別肯定する訳にいかんから大半は議論の前提を攪乱して混ぜっ返すのが主だからなァ。相手にされないと人格攻撃まで始めるし、反論で批判されると人格攻撃されたとか。

[tekitou-manga]

議論の俎上に載せる事自体が不適切な事案・論者(の域に達していない人)はあると思う。否定と肯定(Denial)面白かった。そもそも議論する姿勢が見られない人(ex論破欲)とTwitterで議論する事ほど不毛な物もない

[soramimi_cake]

"そもそも一般的に批判を黙殺する権利もあるはずだ。その権利の行使は反論の機会を放棄することでもあり、批判に説得力があれば不利になるだけだ。それは「無敵の論法」ではあるまい"

[maturi]

修辞　”誤読や虚偽や詭弁を指摘しても再反論や修正をおこなわず、まったく同じ虚偽や詭弁をぶつけつづけるだけの「批判者」と相対した経験が河野氏にどれだけあるだろうか。”