なぜ、組織のつくりとソフトウェアアーキテクチャは似てしまうのか - Qiita

このエントリーは、Engineering Manager Advent Calendarの25日目、最終日の記事です。 はじめに 拙著「エンジニアリング組織論への招待」では、ソフトウェア自体の構造とソフトウェアを作り上げる組織の構造が似てしまうという「コンウェイの法則」についてたびたび引用しました。 この「コンウェイの法則」は、ある一定規模の組織で働いたことのあるエンジニアであれば、実感を持って捉えることができるのでしょう。 しかし、何故、どのような力が働いて、「組織構造」と「ソフトウェアの構造」が似通ってきてしまうのかと問われると説明の難しいものです。 拙著においては、ロナルド・コースの取引コスト理論をベースに、社内取引においても取引コストが存在し、その取引コストがソフトウェアの構造をも変えていくという説明を行いました。 本記事は、さらに踏み込んで、組織やビジネスに働く力学と、システムで

[otihateten3510]

うーん。もう少しシンプルにできると思うんだけど。（俺も書きたい）

[tettekete37564]

イマイチゴールが見えなくて途中までしか読んでないが、もしタイトルの「似てしまうのか」がゴールならば、いずれも情報マネジメントだからなのでは。OO も基本的な人間の仕事の仕方をメタファにしているわけで

[Wacky]

“組織の構造とシステムの構造が相似形になってしまうのであれば、プラスの価値のある組織からは優れたアーキテクチャが生まれ、逆にマイナスの価値を持った組織からは技術的負債が生まれるようになるということが導

[repon]

すごい。本も読もう

[rryu]

業務システムに限ればウェットウェアをハードにしたものだから両者が似てくるのは必然という気もする。PTAのベルマークとかがソフトウェアではない技術的負債なのではないだろうか。

[sai-cb-lab]

を

[at_grandpa]

これめっちゃ面白かった。自分が興味ある部分に親しい話だったので全然重くなかった。

[honma200]

CMMIとかもう古いのかなぁ

[higed]

“CleanArchitecture”

[iguchi1124]

めっちゃ勉強になった。とりあえず冬休みはエンジニアリング組織論への招待を読んでみるか

[yumainaura]

100億回ぐらい、いいねしたい

[mgrstr]

個人という軸でいうと、この構造の中にいながらどれだけ変えられないものを変えていけるか、が成長戦略としては重要だと思っている。

[at_yasu]

systemの話、と受け取った。

[Tomosugi]

逆に、なぜ似ない理由があると思えるのか？

[craftone]

端的にまとまったアーキテクチャ論。なるほど。

[dlive1]

ロナルド・コースの取引コスト理論をベースに、社内取引においても取引コストが存在し、その取引コストがソフトウェアの構造をも変えていくという説明

[t10471]

人間は、内部構造が分からないものは近くにある身近なものから類推するように備わってるからだと思うけどなー。個人的には、組織の作りとソフトウェアアーキテクチャが似てると思ったことはないな...

[rd050201]

この人の記事はいつも重いけど、良いこと書いてあるのよね-

[osk8mf]

A

[tmd]

“その意味では、ソフトウェアサービスとは、ある機能を提供しているのではなく、継続的にその目的を果たしつづける組織やチーム文化を提供しているビジネスと言い換えることができるのです。”

[washable-mikan]

面白い

[iekusup]

ほー。

[feellucky]

ふむ

[Surgo]

疎結合なチーム

[ohbarye]

engineering managementが注目を集め始めた理由は"ソフトウェアを作りっぱなしではなく、継続的に機能提供をしていくことの難しさと価値に対して、ソフトウェアとそれを作るチームというものを構築する必要性があったから”

[yuann_hoz]

“SPoF”

[sasasin_net]

尊い

[tbpg]

コントローラビリティレベルの話、仲間と一緒にChaosレベルから完璧ではないまでも部分的にArchitectureレベルまであげていたのだなということを確認するなど。