サイエンスコミュニケーションに携わっている方に「どちらが正しいとかではなくどちらの味方につくかを決めなさい」と言われた時はかなり衝撃的だった

佐伯恵太 @Keita_Saiki_ 以前サイエンスコミュニケーションに携わっている方に「どちらが正しいとかではなく、どちらの味方につくかを決めさない(意訳)」と言われた時はかなり衝撃的でした。 それは人間らしいコミュニケーションではありますが、サイエンスコミュニケーションではないと思います。こういうところを変えたい。 2023-11-02 09:56:45 佐伯恵太 @Keita_Saiki_ 個人を特定するような動きを望んでいるわけではありませんし、このタイミングでポストしたことにも意味はありません🙇‍♂️ 色々なことに対して、業界内で忖度なく指摘しあえる形を作っていきたいです。自分の活動が持続可能な形で、着実に進めていければと思います。 2023-11-02 10:48:27 佐伯恵太 @Keita_Saiki_ フリーランスの俳優・サイエンスコミュニケーター［修士(理学)］/ 京

[anonymous_t]

この辺の話を学問的にやってる人が、「どちらが正しいかは科学的に決定できる」なんてナイーブな考え持ってるとは思えないけど

[by-king]

サイエンスで言えるのは事実のみで、正しさは定義できない。『この病の3年死亡率は100%で手術すれば80%治癒する』って提示は出来ても『手術するのが正しい』とはならない。正しさを啓蒙したいなら、この分野は不適だ

[arguediscuss]

尾身さんのことを思い出すとよいのでは。

[ffggmm]

「手のひらを返す準備を全員がしていれば」って条件がつくけど、有りな指摘では。ディベートとしては、中立よりも特定の陣営から見た方が問題点がハッキリすることは多い。これで陣営変えを許さないならただの政治。

[petronius7]

末期がんの患者に「君は99%死ぬので絶望しろ」と医者が言う一方、私のこの薬を買って飲めば「90％助かる」と代替医療を勧める偽医者はどっちが患者の味方に見えるかは単純な正しさとは違う難しい問題だ。

[morimarii]

サイエンスコミュニケーションの話でしょ？非専門家はエビデンスの検証できないから正しさ判定できないのでこの態度しかとれないのでは。トンデモ判定はエビデンス以下の話だからまたレイヤが違う

[bosatsumiroku]

どっちが正しいかを決めるのは当事者の科学者らであって、サイエンスコミュニケータではない。白黒ついてない問題については、どっちか、あるいは両者の味方になって翻訳するしかない。

[udukishin]

文脈次第と思う。解決策が必要な場合で「科学的にどちらが正しい」と言っても解決しないなら話しても仕方ないしな。それが不満なら「科学的に正しい方の味方です」って言えばいいだけだし

[aionarap]

（意訳）とのことで元の主題が正しく表現されてるかは分からない。ただ、科学的事実云々より上位の判断として「何を信じるか」が来るというのは他のコメントも指摘してる通り。

[jo_30]

それ、別分野の専門の学者２人が議論してたとして、そんなもん｢どちらも(それぞれの観点では)正しい｣に決まっとるんだから仲介者はさっさとどっちの味方するかだけ決めろ、って話なのでは。

[richard_raw]

意訳すぎて「どちら」、「正しい」、「味方」、「決め」の詳しいところがわからないですな。

[kyopeco]

数学も物理も、歴史的に見れば、〇〇派で、それ以外は迫害みたいなのが横行していたし、自分のポジションを過剰に意識し、最悪人格攻撃してくる人も多い分野だと思うので、そんな不思議には思わないなと思った。

[Gragra]

サイエンスコミュニケータ界隈、東日本大震災の時ひどい振る舞いをしていたので多分界隈ごと党派性に染まってて学問の体をなしてないと思う

[reuteri]

ポストノーマルサイエンスの話を独自解釈しすぎ？どちらかに味方するのではなく落とし所をみんなで探れるように通訳するのがサイエンスコミュニケーションだと理解してる。／クーンそんなこと言ってた？

[uzusayuu]

正しさを優先する姿勢が、沢山の人を遠ざけているとすると、どうしてよいのかわからなくなる。間違っている人の味方でありつつ、なおかつ科学的に正しい解に導く方法はないものか。

[Imamura]

党派性にとらわれてしまう人が増えている? ある意見を持っている人が全員あらゆる面でダメとかすばらしいということはない。是々非々でいきましょう

[mujisoshina]

正しくなさそうな側の味方についた上で、謝罪などでうまく撤退する方法を薦めるみたいなのもありかなとは思う。

[hisawooo]

君が正しいかどうかわかるんか？どんな立場で？神か？どんな論文も党派性を明らかにしてから（利害関係、利益相反を表明してから）ですよ。学部から出直してこいこのサイエンスもどきが

[anguilla]

状況次第では？

[komo-z]

例えば「1+1≈2主張派」と「1+1≈5主張派」がいる。「どちらが正しいとかではなく、どちらの味方につくか決めなさい」と言われる。これが自称サイエンスコミュニケーションなの！？

[mr_yamada]

サイエンスより党派性ばかり優先した「サイエンスコミュニケーション」を何度も見せられてきたので、この嘆きは理解できる

[ET777]

2ページ目のをあとでよむ

[yamamototarou46542]

最初のツイートのみ読むと、まず「決めさない」の解釈が一意に定まらないため、それが「人間らしいコミュニケーション」であるかも「サイエンスコミュニケーション」であるかも判断しようがない。文脈も判然としない

[sovereignglue]

え、駄目なの？諸説あるけど現代の科学では一つに絞れないから、どの説に“味方”するかっていうのは普通にあるような…ビッグリップなのかビッグクランチなのかビッグフリーズなのかみたいな

[totoronoki]

立場を取ることも大事な場面はあるからね。ディベートとかはどちらかの立場を取ることから始まる。「こちらが正しいとして仮説を立てる」とかもやるだろうし。

[kagehiens]

自分の方が詳しいという自信があるとき以外はどちらが正しいかを判断できる気になることは危険だという話ではないかな。で、サイエンスコミュニケーションの場においては調停者の方が詳しいということあまりないと。

[death6coin]

決めさないってなに？

[igni3]

文脈わからんし、なんなら本当にそう言われたのかすら怪しい

[rissack]

文脈がよくわからないのに、よくいいとか悪いとか言えるなぁ。それって科学的な態度か？

[kotobuki_84]

このタイトルでまず連想したのが草津とか暇空（はてブに脳が焼かれているため）

[Outfielder]

「(意訳)」実際には言われてないのでは

[narwhal]

自説に都合の悪い事実は見たら頬かむりすると公言して恥じないバカフェミみたいな連中だな。

[misojiru]

（意訳）を使うひとは全員信用しないと決めている。