saebou on Twitter: "ダメです！ウィキペディアの本文ではなく、脚注にあがっている出典の文献にあたるよう、学生に指導したほうがよいと思います。ウィキペディアは基本的に出典にあることだけを書くので、ウィキペディアを引用するとそれだけで孫引きになってしまいま… https://t.co/emzcdYxX01"

ダメです！ウィキペディアの本文ではなく、脚注にあがっている出典の文献にあたるよう、学生に指導したほうがよいと思います。ウィキペディアは基本的に出典にあることだけを書くので、ウィキペディアを引用するとそれだけで孫引きになってしまいま… https://t.co/emzcdYxX01

[mitimasu]

ウィキペディアの記事は信用ならんけど、あることを調べたいとき、読むべき本が脚注にまとまってるのは有益なんよね。

[ikura_chan]

Wikipediaそのものは引用に適さないって、大学関係は常識かと思ってたけど、そうでもなかったんだね。。。

[maninthemiddle]

Wikipediaでなければ信用ができるかと言うと、それはそうでもないので、内容と対象によるよね

[shikiarai]

ドストレート正論　その一手間をサボるおかげで大詰めの時に足元を救われたりする

[regularexception]

出展よの文献が何らかの文献の引用であるがその事を隠してたらどうすればいいんだろう

[hurafula]

レポート課題の関連用語を編集して提出期限後に取り消すことでWikipediaからの引用を同定する教授がいたの思い出した

[fai_fx]

つまり、Wikipediaはまとめサイト。

[gwmp0000]

"ウィキペディアの本文ではなく脚注にあがっている出典の文献にあたるよう、学生に指導したほうがよいと思います。ウィキペディアは基本的に出典にあることだけを書くので、ウィキペディアを引用すると孫引きに"

[mangakoji]

なるほど、理論上はそうなるのか。

[sin20xx]

某公共放送の番組でマニアの方々も触れていて根拠／出典の明示が行われていない作文との戦いを日々繰り広げているという話題も。実はガイドラインが丁寧に細かく準備されているんだけど見る専だと見てないのかなと。

[tomoya_edw]

その信頼性をその事柄や発言でなく、誰が言ったかに紐づかれなければ無いものとするて立場でええんか？「何」より「誰」で。原典当たっても本もウソや誇張が無しとは言えないのに。そんなことは本人が知っているだろ

[aquatofana]

これな！基本概念を知るだけならWikipedia記事で良いかも知れないけど、ちゃんと理解しようと思ったら脚注リストがすごく役に立つ。ついでに他の言語版→そこからさらに参考文献、もいいよね。

[haha64]

学部生のレポートだから迷ってるのかな。当たり前の話だと思うんだけど。

[shinichikudoh]

Wikipediaには僕が作った項目もある。僕が他の場所に書いた文章が出典になっていたのは流石に驚いたけど。とにかく誰でも編集できるのだからシステムを理解したければ編集に参加すべきだ。放置されてる項目も結構ある。

[imakita_corp]

wikipediaに限らず色んな書き物での引用行為そのものに於いて引用元の解釈などを間違っているのが結構あったりするもんな。どうしても分からない時に原典に当たったら一発で解決したり。

[kiyotaka_since1974]

そうか。脚注を見ればいいのか。なお、辞書サイトをまずは調べるべき。コトバンク、Weblio辞書、その他。

[shidehira]

この程度の学問的誠実さが当たり前じゃないやつが生き“やすい”世の中になっておるのよ。