“問題ない”が通じない 危機で問われた科学者｜NHK

１０年前の３月１１日、福島第一原発にほど近い、いわき市で取材していた私は、想定していなかった事態に驚き、何を信じたらよいのか分からなくなりました。 「がんになるのではないか」「ここにいて安全なのか」。当時、大きな不安を感じていた地元の人たちに向けて、被ばく医療や放射線の影響に詳しい科学者たちがリスクについて説明してきました。 しかし、原発を推し進めてきた科学への信頼が揺らぐ中、不安が和らぐことはほとんどありませんでした。 いま私は、コロナ禍で医療担当記者として、感染症の専門家を取材し、どう伝えるか、悩みながら原稿を書いています。 原発事故から１０年、当時、危機に際して、福島に乗り込んだ科学者たちは何を感じていたのか、話を聞いてみると、返ってきたのは反省の言葉でした。 10年前の原発事故では、原発から放射性物質が大量に放出され、多くの住民が避難しました。 事故の後、放射線の影響に詳しい広島や

[sumida]

いや、科学者がいちいち一般市民と対話していたらリソース全然足りないよ。科学者は淡々と科学的事実を説明し、政治家や行政、マスコミがそれをしっかり理解し一般市民に伝えないと。科学者の責任じゃない。

[damae]

こういう視点ならリスコミが成功したジャンルがあることも触れるべきに思うな。事故後福島で中絶が増えてなかったことに見るように産科医の説明はうまくいっていた。これは今からでも振り返るべき成果だと思うぜ

[kuro_pp]

こうした方々のおかげで危機は回避され、10年経った今では相馬市長の「放射能で病気になった県民はいない」スピーチに"不安によりそう"で稼いでいた連中がブチ切れている https://twitter.com/miura_hideyuki/status/1375257490238009344

[You-me]

マスコミのやり方がリスコミを妨害した点に触れてないの(ry この前の論座もだけど「がんになるかならないか」という問いにそのまま寄り添うのは害しかないのよ。そこは難しくても解きほぐすしかないのにマスコミは

[njamota]

科学者が社会的な問題解決に直接関わるのは良くないと思う。科学者にできるのは情報提供まで。それをどう扱うかは政治の問題だと思う。大衆と政治の間で情報をどう活かすか、ここがリスコミの先生の仕事だろ。

[kamm]

朝日新聞三浦英之記者のように「原発の事故で病気になった人が無数にいる」https://twitter.com/miura_hideyuki/status/1375257490238009344というような記事を書く人の方が「人に寄り添ってる」ように見えたりする。学者が報われない…

[buu]

住民の反応は当然で、理由は問題があった場合に学者は責任を取らないから。科学と感情は同調できないこともある。参考　http://buu.blog.jp/archives/51599677.html

[xufeiknm]

そういう隙間に三浦なんとかとか、白石なんとかが入り込んだんやね。

[BUNTEN]

確率は低いから補償はなしね、と政府は言ったが、しかし、他の原因とおぼしき疾患までざっくり全部補償します、と言うべきだったのだと俺は思っている。(メンタルケアは別途)

[z1h4784]

「ファクトフルネス」にデータだけを見て「事故当時の福島における放射線量は低かったのに避難指示を出したのは誤りだ」と書かれていたのは腹が立った。データが出揃ってからの後講釈なら何とでも言えるわ

[sakidatsumono]

リスコミをマスコミが担うべきなのを放棄している。

[Hazel]

科学者がやることじゃないよなー。コロナウイルスのパンデミックでもそうだし、科学は進んでもパニックになるのは何千年も人類は同じことやってる。

[paravola]

（“問題ある”も通じない）福島が教えてくれたのは、科学者はデータを出すだけではなく、人の言うことを聞きなさい、現場の中で考えなさいということだったのだと感じます

[quick_past]

だからそのコストは科学者専門家が引き受けることなのか？という。科学的事実と受け手の間を取り持つのが、NHK始めとするメディアの仕事でしょ？科学者研究者は分析に集中させてあげなよ。

[agrisearch]

放射線影響研究所 丹羽太貫理事長。

[a-design-for-life]

しれっと修正している。 “※ 年間100ミリシーベルト、としていましたが、国際放射線防護委員会（ICRP）は期間を明示せず、100ミリシーベルトでがんで死亡するリスクが約0.5%上がるとしています。修正しました。”

[masah3]

科学者はコミュニケーションの専門家ではない。やるべきは、サイエンスジャーナリストの育成。マスコミは、最低でも理系修士含め、サイエンスに強い人材雇うべき。今の日本のマスコミは文系中心。米国だと理系も多い

[mekurayanagi]

“私がやっていたのは、一方的に説明するいわば「モノローグ」。でも、必要だったのは「ダイアローグ」、住民の方々との対話だったんです。”

[bn2islander]

“福島の失敗は、混乱する現地の人たちが、科学的な知識が足りないから混乱するのだろう、というある種の決め付けのもとに知識を注ぎ込んだ点です”

[tei_wa1421]

元々あった規制値を変えるでもなく、10倍100倍の値を押し付けておいて何寝言言ってるんですかね。それ、科学的じゃないよね?

[a2c-ceres]

専門家に説明させるのもそもそもどうか？と言う気がするんだよな。彼らは専門外の人に説明することが生業では無い。本来は報道機関なりに期待したいが、そっちはそっちで信用無いしなぁ。

[masaru_al]

『福島の失敗は、現地の人たちが科学的な知識が足りないから混乱するのだろう、というある種の決め付けのもとに知識を注ぎ込んだ点です。一方的な情報を与えると失敗するということは古くから指摘されていて、』

[septoot]

朝日新聞の関係者は10年経っても反省してないからなあ

[vanillayeti]

これを反ワクチンの人への対応として活かせないか

[qyosshy]

ネット上じゃ反政府なこと言わない人間はことごとく「御用学者」扱いされるんだよなあ。それでいて「専門家を尊重しろ！」とか言うんだよなこういうのに限って。

[osaan]

そりゃ最前まで「日本の原発にメルトダウンはありえません」が「科学的事実」として語られてたからね。一度失った「信用」を取り戻すのは大変。「信用」なんて非科学的なものは思考の埒外かもしれんけど。

[sa_wa]

「私は科学的な事実を伝えれば安心するだろうと思って言ったんですが、まったく安心につながらなかった。」

[uunfo]

そりゃ「原発は安全」と言っていた奴らが（同一人物ではないだろうが）その原発事故が原因の現象について「安全」と言ったところで誰が信じるんだ？いまだに「原発は安全」の反省はまともになされていない

[h5dhn9k]

逆に「問題が発生する量の1/nです」と説明する方が良いと思うけどな。

[urashimasan]

地震が来ても日本の原発は問題ない、からの流れだから『科学者を信用しろ』が通じないのは致し方ないよね。

[kaikaji]

"地元の人たちがどんな状況でどんなことに不安を抱いているか把握できていないから線量が低いから安心だと言ってしまう。 私は科学的な事実を伝えれば安心するだろうと思って言ったんですが、まったく安心に・・”

[kjin]

一方的な説明ではなく対話、まずは相手の話を聞く事の大事さ。この３人の想いは疑うべくも無いが、それだけではいけないと言うこと“住民の方にとっては、本当に白か黒の問題として原発事故が立ちはだかっているんだ

[circled]

広島長崎の原爆被害で年間50mSv以下は影響が確認不能という先行研究が既にあったので、福島県内のほぼ全ての場所では基本無問題な数値だったのだけどね。とはいえ当時飯館村を避難対象にしなかったのダメだと思う。

[REV]

https://www.amazon.co.jp/dp/4478066760

[wackunnpapa]

それだけデマゴーグの浸透力が凄まじかったということでもあるかと。

[swiminclouds]

"私がやっていたのは、一方的に説明するいわば「モノローグ」。でも、必要だったのは「ダイアローグ」、住民の方々との対話だったんです。"