【主張】原発寿命６０年 現実に即した規制は歓迎 - MSN産経ニュース

原発の運転期間が最長６０年になる見通しが１７日に示された。 政府は６日に、原発の運転を４０年以上は認めないとする原子炉等規制法改正案の骨子を発表していたが、例外として認められる延長期間の上限を２０年とする方針が、新たに示された結果だ。 国内で普及し始めている新鋭の改良型原子炉に対して４０年は短すぎた。寿命６０年を可能とする運転延長期間の設定は妥当である。現実を踏まえた安全規制の強化策として評価したい。 画一的な「４０年廃炉」には問題が多かった。４０年しか使えないのであれば、新規建設の原発は４０年持てばよいという発想と経済原理の下に建造され、管理されることになりやすい。これでは安全性向上を目指すことで逆に脆弱（ぜいじゃく）な原発を生むことにもなりかねない。 また、途上国に日本製原発を輸出していくに当たっても、国内寿命が４０年であれば、堅牢（けんろう）性に疑問を抱かれよう。 優秀な原発を海外に

[bogus-simotukare]

産経にほめられるとは民主党も落ちぶれたモノだ

[Sinraptor]

この人にとって福島事故は現実ではないらしい。

[takeishi]

いやまず寿命60年ありき、ってどうよ／飛行機や鉄道車輌なら寿命40年、って決めてしまった方が安く作れるはずなのだが、実質的に税金で建てる施設ではそういう事考えずに無駄に豪華（でも津波で壊れる）に作るらしい

[Yoshitada]

４０年しか使えないのであれば、新規建設の原発は４０年持てばよいという発想と経済原理の下に建造>>新規原発なんか今後建てられるわけないんだから、無用の心配だろうに。どんなファンタジー世界の住人だ。

[mtfumi]

産経の言う現実ってなにさ。

[suzu_hiro_8823]

あくまでも"炉"であって、それ以外の始末となるととてもではないが60年では済まない…というかまぁ、当分トイレ（最終処分場）もできそうもないし、たまったクソはどうするんでしょうか。むしろこっち（現実）をみよ

[alpinix]

どうでもいいが仮にもメディアが［主張］と称するなら記事は署名にしろ。飛ばし記事と同程度の説得力と責任感（無責任さ）しか感じられない。あっごめんよく見たら産経さん（≠メディア）だったね。

[khwarizmi]

こういう議論は稼働中のマークIを全部葬り去ったあとにやってほしいものだ。

[vid]

原発はあっても良い考えだが、流石にこれはお花畑といわざる得ない。40年廃炉なら40年持てばいい「わけがない」んだが。廃棄までの燃料冷却期間、他考えれば、余裕で６０年以上必要だろ。技術の前提を間違えてる。

[kechack]

国内で普及し始めている新鋭の改良型原子炉に対して４０年は短すぎた。寿命６０年を可能とする運転延長期間の設定は妥当である。

[check_genpatsu]

産経新聞｜【主張】原発寿命６０年　現実に即した規制は歓迎