必ず効果を証明できる研究デザイン教えます：朝日新聞デジタル

高血圧は脳血管障害や心疾患の原因になります。明らかに血圧が高い場合は降圧薬を使いますが、薬を飲むほどではないけどちょっと血圧が高めぐらいなら血圧が下がることを期待してサプリメントを使う人もいます。 あなたがサプリメントを販売する会社の社長だったとしましょう。サプリメントが血圧を下げることを証明できれば売上が良くなります。研究を行う目的は、本来は「このサプリメントは本当に血圧を下げるのかどうか」を知ることであるべきです。しかし、ここでは、「本当に効果があるかどうかはともかくとして見せかけだけでもよいからサプリメントが血圧を下げると示すこと」を目的にします。社長、どのような研究デザインを採用しましょうか？ 前回紹介した前後比較は良い方法です。血圧がいつもより高いタイミングで研究を開始するのがコツです。サプリメントに血圧を下げる効果がまったくなくても、研究開始後にはいつもの血圧に戻るので、サプリ

[ROYGB]

お金さえあれば研究を複数行う手もあるかも。１０箇所の研究機関で同じ研究を行って、その中から都合の良いものを１つ選ぶとか。

[iku-sawa11]

どこに必ず効果を証明できる研究デザインが書かれているの？

[prajnaworks]

サプリの効果 研究 注意点

[niam]

タイトルが非常に残念…効果を正確に測定出来る研究デザインは必要で、それが書かれているが、効果を証明する研究デザインはない。失敗を許さない事はサイエンスではない。そういう態度が捏造を生むんだよ。

[hate1229]

気持ち悪い文章の立て方やな。。教えますっていって、必ず効果出る方法あるけど意図的にやると不正、プラセボ効果が出るから盲検って方法とりますよ。んで研究デザインはどこに？

[lets_skeptic]

注意深くやれば科学者も含めて騙せそう。特に先行する研究があまりない成分の場合。

[call_me_nots]

良記事

[kana0355]

“盲検化していないのに主観的な指標で効果を判定している研究は、たとえランダム化比較試験であっても、何らかの偏りが入っている可能性を念頭において結果を解釈しなければなりません。”

[agrisearch]

酒井健司氏

[sakidatsumono]

ちょ、おま、、、マジメに実行するインチキ医療屋さんに塩を送りすぎ。

[ublftbo]

遮蔽と、エンドポイントの設定、は重要な所。遮蔽は、確率化の後に生ずる ascertainment bias を排除するのに重要だし、サロゲートマーカの評価が「真に知りたいこと」から乖離する危険性がある、ということ。

[AFCP]

"前後比較は良い方法です" "ただ、アピタルを読んでいる読者は、「前後比較に要注意」であることを知っています。こうした読者にも気づかれにくいトリックがあります"